經查：⑴、上訴人關於被上訴人110年12月僅工作6、7日之抗辯為被上訴人所否認，而按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年，勞動基準法（下稱勞基法）第30條第5項前段定有明文。

A014人因伊投保107年度空勤任務人員團體保險，已領有該理賠金共計1,000萬元，亦具填補損害性質，應類推適用勞動基準法第59條、第60條規定，抵充其損害賠償之請求

勞動基準法第32條之1固有明文。

第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」

三、本院之判斷：（一）被告依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動契約，並無理由：1.按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第

勞保局誤予駁回原告之失能補償之聲請，不因此解免被告依勞動基準法第59條第3款應負之補償責任。

六、綜上所述，原告依勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求被告源勝漁行即林家賢給付如訴之聲明第1項所示，及依民法第681條或305條，請求被告林武雄於源勝漁行即林家賢

另聲明三請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證

勞動基準法施行細則第10條第9款亦定有明文。

⒉依勞動基準法第50條第1項之規定給付8週(56日)產假薪資6萬3467元(計算式：3萬4000元÷30日×56日)。

二、原告主張：㈠伊自民國89年4月19日起任職於被告，被告於112年8月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止勞動契約。

，勞工謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資謂勞工因工作而獲得之報酬，顯見依民法或勞動基準法規定，受僱人為僱用人服勞務或勞工受雇主僱用從事工作，均以服勞務或工作獲得報酬為對價

⒌無法工作損失部分：⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第2款定有明文；又勞動基準法第

勞動基準法（下稱勞基法）第38條定有明文。

而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。

二、被告應開立離職原因為勞動基準法第11條第2款之非自願離職書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。

勞動基準法(下稱勞基法）第22條第2項前段定有明文。

㈡爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定、消費借貸之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告505,632元，及自起訴狀繕本送達之一個月翌日起至清償日止，按週年利

因被告有短少工資之情事，符合勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款事由，原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費82,638元【計算式

復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。