臺灣高雄地方法院114年度聲字第1202號刑事判決
114 年 06 月 24 日
不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院114年度交簡字第1649號刑事判決
114 年 06 月 24 日權力及往來人車之生命、身體及財產安全，被告法治觀念淡薄，惟被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡被告前有酒後駕車及肇事逃逸等犯罪之素行（參見被告之法院前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院114年度聲再字第186號刑事判決
114 年 06 月 24 日不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當，此為最高法院之統一見解（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第356號刑事判決
114 年 06 月 24 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第278號刑事判決
114 年 06 月 24 日㈡前引之最高法院113年度台上大字第4096號裁定所採之法律見解，依法於再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序予以推翻之前，乃係對最高法院後續所受理相同案件（法律爭點）具拘
臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第644號刑事判決
114 年 06 月 24 日然檢察官僅提出該署之刑案資料查註紀錄表為據，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第506號刑事判決
114 年 06 月 24 日其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，業經最高法院刑事大法庭於
臺灣桃園地方法院114年度金訴字第300號刑事判決
114 年 06 月 24 日之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度審訴字第749號刑事判決
114 年 06 月 24 日係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，最高法院113年度台上大字第4096號大法庭裁定參照
臺灣新北地方法院113年度訴字第25號刑事判決
114 年 06 月 24 日⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第865號刑事判決
114 年 06 月 24 日係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，業經最高法院刑事大法庭於
臺灣新北地方法院113年度審易字第3316號刑事判決
114 年 06 月 24 日爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議
臺灣苗栗地方法院114年度交訴字第19號刑事判決
114 年 06 月 24 日然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660
臺灣高等法院113年度抗字第1090號民事判決
114 年 06 月 24 日執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議
臺灣新北地方法院113年度審易字第3316號刑事判決
114 年 06 月 24 日爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議
臺灣新北地方法院113年度審易字第3316號刑事判決
114 年 06 月 24 日爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎
臺灣桃園地方法院114年度金訴字第422號刑事判決
114 年 06 月 24 日之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度簡上字第107號刑事判決
114 年 06 月 24 日另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第277號刑事判決
114 年 06 月 24 日則適用本條前段規定，經審酌具體情形所為之量刑，也不致造成罪刑不相當（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1605號刑事判決
114 年 06 月 24 日㈢、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證