臺灣桃園地方法院114年度金訴字第487號刑事判決
114 年 06 月 24 日
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第1409號刑事判決
114 年 06 月 24 日能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭
臺灣屏東地方法院114年度金簡上字第25號刑事判決
114 年 06 月 24 日可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度金訴字第45號刑事判決
114 年 06 月 24 日未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，是法院不予調查或未論累犯加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度審訴字第532號刑事判決
114 年 06 月 24 日係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，最高法院113年度台上大字第4096號大法庭裁定參照
臺灣新北地方法院114年度金訴緝字第51號刑事判決
114 年 06 月 24 日2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果
臺灣士林地方法院114年度訴字第588號刑事判決
114 年 06 月 24 日況文義解釋乃解釋之外沿界線，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
臺灣臺南地方法院114年度原金訴字第3號刑事判決
114 年 06 月 24 日此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）
臺灣士林地方法院114年度審訴字第533號刑事判決
114 年 06 月 24 日係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號大法庭裁定參照
臺灣基隆地方法院113年度金訴字第839號刑事判決
114 年 06 月 24 日層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具（最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度訴字第390號刑事判決
114 年 06 月 24 日況文義解釋乃解釋之外沿界線，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
臺灣士林地方法院114年度訴字第158號刑事判決
114 年 06 月 24 日況文義解釋乃解釋之外沿界線，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
臺灣士林地方法院114年度訴字第158號刑事判決
114 年 06 月 24 日況文義解釋乃解釋之外沿界線，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
臺灣高等法院113年度國上訴字第3號刑事判決
114 年 06 月 24 日又被告為軍聞社軍官，依據最高法院110台上大5217號刑事大法庭裁定，職務範圍應符合2個要件，需具有公務外觀或形式上公務性質，跟其固有職務事實上具有直接密切的關聯性，
臺灣高等法院113年度上訴字第4938號刑事判決
114 年 06 月 24 日其次，詐危條例第47條前段規定之「（如有）犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第1282號刑事判決
114 年 06 月 24 日此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照
臺灣士林地方法院114年度聲字第796號刑事判決
114 年 06 月 23 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
臺灣士林地方法院114年度聲字第784號刑事判決
114 年 06 月 23 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
士林簡易庭114年度士簡字第267號刑事判決
114 年 06 月 23 日惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎
臺灣高等法院 臺中分院114年度金簡易字第48號民事判決
114 年 06 月 23 日二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，因有未合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件之情形，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於民國