有領到一點點，約2、3千元，是安撫人心用的，但是大部分的薪水都是積欠的。

姑不論被害人等損失若干，然甲○○在歷次偵審中猶謂被害人等所供奉之黃金、紅包係神明代為保管，甚且代為保管十五年之久云云，亦見甲○○假藉民間信仰，蠱惑被害人等；況大凡宗教無不以教義淨化社會，安撫人心

告訴人及被害人江暐至等因擔心生命、身體、財產法益受侵害，而心生畏懼之影響甚鉅；(二)本案發生後，告訴人欲向健身館會員及員工說明情節，有於網路直播中說明案情原委，以安撫人心

況大凡宗教無不以教義淨化社會，安撫人心，再由信眾度衡自己能力奉獻財物，以維繫宗教事務之正常運作；反觀被告二人不僅對告訴人丙○○等人誑稱被告甲○○可通靈，其等在本院審理時猶向

以前揭違反甲女意願之方式，且甲女當時正屬徬徨無助，被告利用甲女此種心境，以滿足自身性慾，對甲女為本案犯行，侵害甲女之性自主權，不僅對甲女之性自主權缺乏尊重，亦濫用民俗宗教安撫人心

日以本件函文檢附本件代表名單向新北市產業總工會申請報備等事實，惟矢口否認有何行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：當初開臨時常務理事會是為了安撫弱勢的一方，開會目的是為了安撫人心

而被告對外說明，雖有提及「張男患有躁鬱症並領有殘障手冊，而且認為自己是女性」，但被告是未公布原告真實姓名之情形下，且為安撫人心、避免國人恐慌等公共利益下之維護必要，並對媒體報導與偵查案件事實不符為澄清

因此，系爭66萬元與資遣費並無關聯，純係安撫人心，要求被告不得有損公司利益之對價關係。

伊離職後曾聽說葉ＯＯ有要求記者一個月要做多少業績等語（本院卷第107頁），更可難排除證人吳全和其上開證稱要給採訪中心主任一個月3萬元薪水一節，或係葉ＯＯ為安撫人心所提出研議

原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告身為宮廟負責人，竟不思以宗教力量安撫人心，竟趁信徒徬徨無助之際，假借神力改運而滿足其一己之私慾，對告訴人造成無可抹滅之傷害

神，違法者絕對依法究辦，絕不寬貸」等內容，文中雖有提及張姓網友係以「張紹中」之名於不公開臉書社團中發表前揭危害公眾之貼文等語，然被告並未公布原告真實姓名，故基於安撫人心

亦即，刑法所謂危險犯規定的合理化基礎，本是在於這類行為會造成大眾的不安全感、危懼感，故立法者認為若不在造成實害結果前就及早對此等行為進行規制，恐難以安撫人心。

㈢、至原告主張系爭土地自始即供機場使用，參加人於48年申請徵收作為圳路工程用地使用，與其指定用途不合；政府播遷來臺初期，為安撫人心，避免動用公權力，於辦理公用土地之取得時

㈥末查民間信仰與風俗可淨化社會、安撫人心，改變風水能否改變命運、消災解厄，並無科學方法得以檢測，已如前述，然成功與否需憑自身努力，斷非任何其他人所能保證，訴訟之勝敗應憑證據及法律規定，更非風水所能左右

亦即，刑法所謂危險犯規定的合理化基礎，本是在於這類行為會造成大眾的不安全感、危懼感，故立法者認為若不在造成實害結果前就及早對此等行為進行規制，恐難以安撫人心。

絕非原審所認獨厚民間之友人債務償還，實為抗告人近幾年來均入不敷出，加上聽力障礙困擾而憂鬱悶悶，導致業務工作推展不順，並陸續向周遭友人商借小額生活費用周轉，友人逐漸不耐煩，為安撫人心而不得不申請勞保老年一次給

之後管委會就開一個討論會，有通知我但我有事沒有參加，看怎麼寫能安撫人心，然後交給文書去打字。」

亦即，刑法所謂危險犯規定的合理化基礎，本是在於這類行為會造成大眾的不安全感、危懼感，故立法者認為若不在造成實害結果前就及早對此等行為進行規制，恐難以安撫人心。

曾文輝之會員證相符，此有上訴人提出之會員證三件附卷可參，而依證人韓惟悌證稱：「至於他們（按係指林麗容、曾文輝）取得長安會員證只是預先作業而已，．．．當時發給他們是我們要求的，以安撫人心

庭經濟狀況（均詳被告提出之證書、照片、家人親筆書信、全戶戶籍謄本，見本院卷第33甲38、110甲122頁），家庭功能穩固健全，而被告身為宗教師，具勸善安撫人心之