另被告於本案所參與運輸第一級毒品，海洛因數量甚鉅，犯罪情節重大，且被告已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，並無罪責不相當之情形，故無再依憲法法庭

所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判

即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形〈司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112

惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、

被告之辯護人雖為被告請求本院參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，引用刑法第59條規定酌減其刑。

四對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭

立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。

縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。

㈡又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』

因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，固亦包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決

又「有責配偶請求離婚之裁判實務與問題－憲法法庭112年憲判字第4號判決評析及影響（上）、（中）、（下）」乙文之說理（魏大喨，司法周刊，第2195、2196、2197期

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。

憲法法庭裁定114年審裁字第932號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第767號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定114年審裁字第928號聲請人甲上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第760號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定114年審裁字第933號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第788號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定114年審裁字第936號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第771號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服