最高法院114年度台上字第1088號民事判決
114 年 08 月 21 日
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院114年度台上字第1352號民事判決
114 年 08 月 21 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度高上字第37號行政判決
114 年 08 月 21 日無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之歧異法律見解，指稱原判決有不適用法規或適用不當，而未引述何解釋或憲法法庭裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度再字第1號行政判決
114 年 08 月 21 日理由一、行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言
臺灣高等法院 臺中分院112年度簡字第10號民事判決
114 年 08 月 21 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，
最高法院114年度台聲字第515號民事判決
114 年 08 月 21 日二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規
最高法院114年度台上字第1304號民事判決
114 年 08 月 21 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，
最高法院114年度台上字第1161號民事判決
114 年 08 月 21 日是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣彰化地方法院114年度訴字第797號刑事判決
114 年 08 月 21 日⒋被告本案販賣第一級毒品部分，不再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑：按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…
臺灣高等法院114年度非抗字第74號民事判決
114 年 08 月 21 日而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言
臺灣新竹地方法院114年度婚字第107號民事判決
114 年 08 月 21 日排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭
最高法院114年度台上字第1378號民事判決
114 年 08 月 21 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1106號民事判決
114 年 08 月 21 日是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第735號行政判決
114 年 08 月 21 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣花蓮地方法院114年度簡字第63號刑事判決
114 年 08 月 21 日經查，被告所為係衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，此等言語縱會造成告訴人精神上不悅，然尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格且逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由參照
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第200號行政判決
114 年 08 月 21 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣新竹地方法院113年度訴字第331號刑事判決
114 年 08 月 21 日⒊憲法法庭112年憲判字第13號判決主文略以：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』
最高法院114年度台上字第1040號民事判決
114 年 08 月 21 日是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第215號行政判決
114 年 08 月 21 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度再字第46號行政判決
114 年 08 月 21 日政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解釋或憲法法庭裁判有所牴觸者