憲法法庭裁定114年審裁字第921號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭112年審裁字第1600號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

憲法法庭裁定114年審裁字第914號聲請人甲上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第755號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定114年審裁字第918號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第695號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

；爰就系爭判決與系爭憲法法庭判決聲請統一解釋法律等語。

憲法法庭裁定114年審裁字第920號聲請人甲上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第742號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

憲法法庭裁定114年審裁字第915號聲請人甲上列聲請人因聲請認可收養未成年子女事件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：

故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

憲法法庭裁定114年審裁字第912號聲請人李世偉上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判。

抗告人聲請意旨以司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決主文及理由具體諭知，原確定判決所適用之法律以死刑為唯一之法定刑，宣告違憲，並賦予抗告人特別救濟請求權，自得以該憲法法庭的判決作為再審事由

憲法法庭裁定114年審裁字第908號聲請人張淑晶上列聲請人為請求侵權行為損害賠償再審事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：

因此，依前開憲法法庭判決主文第五項所示，本件於憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項期間內完成修法前，應停止審理，爰裁定如主文所示。

憲法法庭裁定114年審裁字第909號聲請人楊宗霖上列聲請人為戶政事件，聲請法規範及裁判憲法審查，本庭裁定如下：主

屬於被利用為替死鬼的角色，毒品已經海關查獲，未流入市面，被告於過去5年內並無刑事科刑紀錄，惡性有別於毒梟，於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之後，請求參酌憲法法庭

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據

及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲法法庭

⒊辯護人固另主張被告可依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等語。