最高法院114年度台上字第1356號民事判決
114 年 08 月 20 日
及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第1450號民事判決
114 年 08 月 20 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1364號民事判決
114 年 08 月 20 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第1462號民事判決
114 年 08 月 20 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度婚字第210號民事判決
114 年 08 月 20 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。
最高法院114年度台上字第794號民事判決
114 年 08 月 20 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1443號民事判決
114 年 08 月 20 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第252號行政判決
114 年 08 月 20 日項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第72號行政判決
114 年 08 月 20 日以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
臺灣臺南地方法院114年度再易字第24號民事判決
114 年 08 月 20 日所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由
臺灣彰化地方法院113年度婚字第154號民事判決
114 年 08 月 20 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。
臺灣臺北地方法院114年度易字第507號刑事判決
114 年 08 月 20 日限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。
臺灣高等法院 臺南分院114年度重再字第3號民事判決
114 年 08 月 20 日條第1項第1款之再審事由：⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或憲法法庭裁判意旨顯然
臺灣臺東地方法院114年度簡上字第5號民事判決
114 年 08 月 20 日至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。
臺灣高等法院 高雄分院114年度上易字第238號刑事判決
114 年 08 月 20 日或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭
臺灣臺中地方法院114年度訴緝字第50號刑事判決
114 年 08 月 20 日足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，除待補強之性侵害被害人或告訴人之指述欠缺如對質詰問之證言真實性程序擔保機制致不得為惟一或主要證據，依司法院釋字第789號解釋、憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度訴字第657號刑事判決
114 年 08 月 20 日縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。
臺灣臺中地方法院111年度婚字第689號民事判決
114 年 08 月 20 日本件無須審究有無憲法法庭112年憲判字第4號判決所指之過苛情，附此敘明。
臺灣臺中地方法院111年度婚字第689號民事判決
114 年 08 月 20 日本件無須審究有無憲法法庭112年憲判字第4號判決所指之過苛情，附此敘明。
憲法法庭年審裁字第 907 號undefined判決
114 年 08 月 19 日憲法法庭裁定114年審裁字第907號聲請人王千瑜上列聲請人因訴訟救助及選任訴訟代理人事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下