臺灣臺中地方法院114年度中簡字第1883號刑事判決
114 年 08 月 19 日
項規定，此被告自白係出於詐欺或其他不正方法所取得，不得作為證據，又被告係因告訴人以工讀生臨時請假不能來乙事為由，故意言語針對激怒被告，被告才會有吐口水之不理性舉動，依憲法法庭
臺灣高等法院114年度上易字第1333號刑事判決
114 年 08 月 19 日限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。
臺灣高等法院114年度上易字第1429號刑事判決
114 年 08 月 19 日於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。
臺灣高等法院114年度再易字第64號民事判決
114 年 08 月 19 日再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規顯然影響判決者而言
臺灣新北地方法院114年度小上字第172號民事判決
114 年 08 月 19 日以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣高等法院 高雄分院114年度上易字第268號刑事判決
114 年 08 月 19 日㈡公然侮辱部分：⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權
臺灣臺北地方法院114年度小上字第113號民事判決
114 年 08 月 19 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣高等法院114年度原上訴字第167號刑事判決
114 年 08 月 19 日七、本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用。
臺灣花蓮地方法院113年度訴字第27號刑事判決
114 年 08 月 19 日⒊憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨：⑴被告簡玉秀就事實二所為販賣第一級毒品犯行，有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第401號行政判決
114 年 08 月 19 日項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度勞小上字第4號民事判決
114 年 08 月 19 日以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)114年度交上再字第9號行政判決
114 年 08 月 19 日又所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第362號行政判決
114 年 08 月 19 日1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
臺灣新北地方法院114年度簡字第1063號刑事判決
114 年 08 月 19 日有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭
臺灣高等法院 臺南分院114年度非抗字第17號民事判決
114 年 08 月 19 日所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不
臺灣新北地方法院114年度簡字第2437號刑事判決
114 年 08 月 19 日反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度再易字第11號民事判決
114 年 08 月 19 日該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不
臺灣新北地方法院114年度小上字第70號民事判決
114 年 08 月 19 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣高等法院114年度上訴字第3342號刑事判決
114 年 08 月 19 日（三）本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用。
臺灣高等法院114年度聲再字第354號刑事判決
114 年 08 月 19 日而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違