（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文參照）。

113年10月16日中市警五分偵字第1130094508號函（見原審不公開卷第105頁），可知本件仍有查緝余鈞翔到案之可能，倘偵查機關後續如有因而查獲余鈞翔之情形，依憲法法庭

刑時，已可依被告各次販賣毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭

其次，再審原告之再審理由，並未舉出原確定判決所適用之法規，有何顯然違反法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判之情形

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭

行記載不另為無罪諭知部分之理由不合，並與民國106年8月25日106年度易字第366號審判筆錄第35頁第7行至第9行關於勘驗光碟2內檔案名稱候詢室記載內容不合，亦與憲法法庭

以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭

1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判

1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判

當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭

自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112

憲法法庭裁定114年審裁字第904號聲請人彭鈺龍上列聲請人不服憲法法庭114年審裁字第726號裁定，聲請憲法法庭裁判，

憲法法庭裁定114年審裁字第906號聲請人甲上列聲請人不服憲法法庭112年審裁字第1583號裁定，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下

憲法法庭裁定114年審裁字第905號聲請人杜佩芬上列聲請人不服憲法法庭114年審裁字第693號裁定，聲請憲法法庭裁判，

憲法法庭裁定114年審裁字第903號聲請人陳美慧上列聲請人為違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請裁判及法規範審查，本庭裁定如下：

憲法法庭裁定114年審裁字第901號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請證據保全之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：