臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)114年度簡上字第11號行政判決
114 年 07 月 24 日
是當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判
臺灣高等法院114年度再易字第56號民事判決
114 年 07 月 24 日⒈民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭
臺灣高雄少年及家事法院114年度婚字第223號民事判決
114 年 07 月 24 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。
最高法院114年度台上字第3406號刑事判決
114 年 07 月 24 日至上訴人所供其毒品上手（共犯）「鄭明鑫」，嗣倘經調查、偵查後，符合前揭減輕或免除其刑規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。
最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第859號行政判決
114 年 07 月 24 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第267號行政判決
114 年 07 月 24 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第239號行政判決
114 年 07 月 24 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第638號行政判決
114 年 07 月 24 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第738號行政判決
114 年 07 月 24 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度再字第36號行政判決
114 年 07 月 24 日理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第295號行政判決
114 年 07 月 24 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
臺灣高等法院 臺南分院114年度上訴字第792號刑事判決
114 年 07 月 24 日憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模
臺灣臺中地方法院114年度訴字第31號刑事判決
114 年 07 月 24 日於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。
臺灣雲林地方法院113年度訴字第324號刑事判決
114 年 07 月 24 日自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第164號行政判決
114 年 07 月 24 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1806號刑事判決
114 年 07 月 24 日於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。
臺灣士林地方法院114年度易字第348號刑事判決
114 年 07 月 24 日按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭
臺灣高等法院114年度上易字第825號刑事判決
114 年 07 月 24 日限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。
臺灣屏東地方法院113年度訴字第215號刑事判決
114 年 07 月 24 日又上開各罪經依法減刑後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。
臺灣臺中地方法院114年度訴字第219號刑事判決
114 年 07 月 24 日專業領域等正面價值等情節予以權衡，僅於表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障時，始該當之（憲法法庭