非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦規定甚明，其中涉及同法第38條之1第1項及第2項所定沒收犯罪所得部分，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題（憲法法庭

（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

⒊又被告2人所犯販賣第一級毒品罪，經依刑法第59條減輕其刑後，可量處之最低刑度已大幅降低，依其等販賣之行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，核與憲法法庭

又上開各罪經依法減刑後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。

明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭

縱認兩造間婚姻已有重大破綻，亦是唯一可歸責於原告與訴外人黃崇庭之不當來往行為所致，依民法第1052條第2項但書之規定，原告不得請求離婚，且本件並無憲法法庭112年憲判字第

與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭

度之目的既在發現真實並追求具體公平正義之實現，以調和法律之安定與真相之發見，自不得獨厚法安定性而忘卻正義之追求，使其受判決人更有再審之機會，以獲得有效之權利救濟，俾維護其權利，避免冤獄（憲法法庭

（二）另聲請人前曾以系爭確定終局判決、系爭確定終局裁定及系爭規定有上開違憲情形為由，向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭114年審裁字第471號裁定（

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

本件聲請意旨雖主張已補充理由，請求憲法法庭再次對系爭裁定一、二及系爭規定為審查，然事實上仍照錄該前案所述之違憲理由聲請憲法審查，性質上均屬對憲法法庭審查庭裁定聲明不服

憲法法庭裁定114年審裁字第670號聲請人張淑晶上列聲請人為監獄行刑法事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定114年審裁字第667號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：

㈡憲法法庭113年憲判字第2號判決未就審級、土地管轄為指示，雖有疑慮，但宜允停止審理以待新法：⒈受刑人乃憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外者，乃依94年2月2日修正公布並自

裁判，則應揭示該大法官解釋或憲法法庭裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。

又所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。

本件原判決未諭知減免，違反憲法法庭判決理由之意旨。㈡被上訴人恣意濫權違法以其查得使用執照及建築執照等相關資料，作為核課地價稅之依據，並誤導法院陷於錯誤。

四、按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。