臺灣桃園地方法院114年度小上字第53號民事判決
114 年 06 月 25 日
如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院114年度台上字第938號民事判決
114 年 06 月 25 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第970號民事判決
114 年 06 月 25 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，
最高法院114年度台上字第902號民事判決
114 年 06 月 25 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第13號民事判決
114 年 06 月 25 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)112年度訴字第264號行政判決
114 年 06 月 25 日繼經司法院憲法法庭111年憲判字第15號判決諭知：其依59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段：「原提供為水利使用之土地，應照舊使用」（109年7
最高法院114年度台上字第913號民事判決
114 年 06 月 25 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第935號民事判決
114 年 06 月 25 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第904號民事判決
114 年 06 月 25 日資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第798號民事判決
114 年 06 月 25 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第18號行政判決
114 年 06 月 25 日判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣高等法院114年度上易字第844號刑事判決
114 年 06 月 25 日(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯(司法院憲法法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度簡上字第83號行政判決
114 年 06 月 25 日其上訴狀或理由書應有具體之指摘，以行政訴訟法第243條第1項規定為理由時，應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第742號民事判決
114 年 06 月 25 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
臺灣新竹地方法院113年度婚字第142號民事判決
114 年 06 月 25 日排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭
最高法院114年度台上字第1856號刑事判決
114 年 06 月 25 日⒊原判決未查本案非「個案犯罪情節最嚴重」，逕以其所犯為故意殺人罪，以死刑為本案責任刑之上限，與公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第6條2項規定及憲法法庭113年憲判字第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第309號行政判決
114 年 06 月 25 日1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第163號刑事判決
114 年 06 月 25 日法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1828號刑事判決
114 年 06 月 25 日均已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定予以減輕其刑，且減輕後之刑度已大幅降低，依一般國民社會感情，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定及憲法法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度再易字第14號民事判決
114 年 06 月 25 日理由如下：㈠適用法規顯有錯誤部分：按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反