最高法院113年度台上字第2315號民事判決
114 年 06 月 18 日
之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1028號民事判決
114 年 06 月 18 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院113年度台上字第1871號民事判決
114 年 06 月 18 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
臺灣高雄地方法院113年度重訴字第21號刑事判決
114 年 06 月 18 日三、憲法法庭112年度憲判字第13號判決之減刑事由：㈠、按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」
臺灣士林地方法院113年度婚字第212號民事判決
114 年 06 月 18 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號理由第34段參照）。
臺灣高等法院 臺南分院114年度上易字第205號刑事判決
114 年 06 月 18 日憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在(司法院憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度婚字第194號民事判決
114 年 06 月 18 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台上字第1612號判決
臺灣花蓮地方法院114年度花簡字第96號刑事判決
114 年 06 月 18 日自為法所不許；(2)被告坦承犯行之犯後態度；(3)本案犯罪手段及告訴人受創之程度；(4)被告依卷內戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示之高中肄業、未婚等一切情狀，並參酌憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度婚字第122號民事判決
114 年 06 月 18 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台上字第1612號判決
臺灣高等法院 臺南分院114年度上訴字第539號刑事判決
114 年 06 月 18 日本案顯與上開憲法法庭判決意旨所揭示減刑之情狀不同，並無上述憲法法庭判決意旨之適用餘地。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度高上字第22號行政判決
114 年 06 月 18 日是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)113年度訴字第276號行政判決
114 年 06 月 18 日原告於113年4月30日提出土地登記申請書（被告收件編案為埔資字第38770號，下稱系爭申請書）檢附讓渡書、土地讓渡契約書、公證書、國有林事業區墾用林地清理申報表、憲法法庭
臺灣高等法院114年度抗字第1315號刑事判決
114 年 06 月 18 日為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭
臺灣士林地方法院114年度易字第290號刑事判決
114 年 06 月 18 日，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭
臺灣新竹地方法院114年度婚字第42號民事判決
114 年 06 月 18 日排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭
臺灣臺北地方法院114年度附民字第364號刑事判決
114 年 06 月 18 日院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由（憲法法庭
臺灣新竹地方法院114年度婚字第42號民事判決
114 年 06 月 18 日排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭
福建金門地方法院114年度金訴字第13號刑事判決
114 年 06 月 18 日非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦規定甚明，其中涉及同法第38條之1第1項及第2項所定沒收犯罪所得部分，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題（憲法法庭
臺灣高等法院114年度上易字第519號刑事判決
114 年 06 月 18 日依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭
臺灣花蓮地方法院114年度婚字第2號民事判決
114 年 06 月 18 日乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭