至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。

㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭

一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

公克，純度亦達78.10％（總純質淨重4,837.09公克），數量甚鉅，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本案不符司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節

㈤至被告范文義辯護人主張本案情形與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨相同，應可再依該判決意旨減輕被告范文義刑度部分：⒈憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：一、毒品危害防

三、憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨「沒收新制之立法目的，係回復合法財產秩序，並非剝奪不法行為前之固有財產。

五、經查㈠按憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨如下：⒈參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。

而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照

年間即因販賣毒品案件經法院判處應執行有期徒刑16年並入監執行之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其犯罪情狀及販毒行為對毒品氾濫之助長效應，危害國民健康之程度非輕，自難認屬憲法法庭

係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。

惟系爭裁定未審酌聲請人於該案之聲請係為請求回復原狀，並非不服憲法法庭裁定，爰再次聲請裁判及法規範憲法審查暨回復原狀，請求憲法法庭重新審理。

憲法法庭裁定114年審裁字第542號聲請人彭鈺龍上列聲請人不服憲法法庭114年審裁字第358號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定114年審裁字第548號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第359號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

憲法法庭裁定114年審裁字第538號聲請人劉永曾上列聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：

故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

憲法法庭裁定114年審裁字第536號聲請人李明智訴訟代理人杜家駒律師上列聲請人為妨害名譽案件，聲請法規範及裁判憲法審查

又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。

故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

憲法法庭裁定114年審裁字第541號聲請人吳美華上列聲請人為第三人撤銷之訴之迴避事件，聲請法規範及裁判憲法審查，本庭裁定如下：

（四）至於聲請意旨請求命斗六市公所重行處理，提供聲請人合理補償與安置部分，核屬於法無據，並非憲法法庭之審理範圍。