臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第283號刑事判決
114 年 06 月 04 日
㈣基上說明，依司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決之意旨，被告所為並不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，應對被告為無罪之諭知。
最高法院114年度台上字第993號民事判決
114 年 06 月 04 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第992號民事判決
114 年 06 月 04 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第996號民事判決
114 年 06 月 04 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第722號民事判決
114 年 06 月 04 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺灣新竹地方法院114年度婚字第19號民事判決
114 年 06 月 04 日排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭
最高法院113年度台上字第1912號民事判決
114 年 06 月 04 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第591號民事判決
114 年 06 月 04 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院112年度台上字第2853號民事判決
114 年 06 月 04 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院113年度台上字第2232號民事判決
114 年 06 月 04 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
臺灣臺南地方法院114年度簡字第2020號刑事判決
114 年 06 月 04 日二、按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權
臺灣高等法院114年度上易字第627號刑事判決
114 年 06 月 04 日尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113
最高法院113年度台上字第2173號民事判決
114 年 06 月 04 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，
臺北簡易庭114年度北簡字第3518號民事判決
114 年 06 月 04 日一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1769號刑事判決
114 年 06 月 04 日然單純擔任志工仍與憲法法庭112年憲判字第11號判決所稱之「長期工作」或「持續就業」有別，亦即若在該選舉區域擔任「長期、穩定、持續」之「有給職工作」，因該地已形成選舉權人之重
臺灣高等法院 高雄分院114年度重上更一字第6號民事判決
114 年 06 月 04 日均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響(憲法法庭
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第544號行政判決
114 年 06 月 04 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣高等法院114年度上易字第761號刑事判決
114 年 06 月 04 日字眼抒發對告訴人之不滿，依其表意脈絡復無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，自難以憲法法庭
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第234號行政判決
114 年 06 月 04 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣新北地方法院113年度婚字第416號民事判決
114 年 06 月 04 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。