有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，足見被告於觀察、勒戒完畢5年內，又再犯施用毒品案件，經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨

日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，可見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已曾再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，揆諸上開最高法院決議

復於本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時間，「第3次」以上再犯本件施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定「5年後再犯」之情形，依上開說明及參照最高法院決議意旨

另參酌最高法院決議及多數見解，有關公法時效起算點，應採權利人主觀認定，自「可以合理期待權利人為請求時」開始起算；倘採取較為嚴格之認定，以客觀障礙作為判准，則必須權利行使客觀上

既已再犯施用毒品罪行，並經追訴、處罰，業如前述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第91-108頁）存卷足參，依上開說明，已不合「5年後再犯」之規定，揆諸所引最高法院決議見解

查被告本案固係販賣第三級毒品予少年陳○凱，然依照上開最高法院決議，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第

罰金刑仍處3萬元，揆諸前揭最高法院決議意旨，本案新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問題，適用裁判時法，即現行刑法第310條第2項規定。

向綽號「嫂子」之人販入甲基安非他命約6台兩及如附表三編號1至9、19、20所示之毒品，擬以高於販入之價格伺機分裝轉售予不特定人，惟尚未賣出即遭查獲，揆諸前揭最高法院決議

經本院判處應執行有期徒刑4年1月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，足見被告於經強制戒治完畢後5年內，已再犯施用毒品案件，經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨

，被告於觀察、勒戒及強制戒治完畢後至本案施用毒品犯行間雖已逾5年，然其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，仍有上開施用毒品犯行，並經判刑確定，揆諸上開最高法院決議

被告於觀察、勒戒執行完畢後至本案施用毒品犯行間雖已逾5年，然其於觀察、勒戒執行完畢後5年內，仍有上開施用毒品犯行，並經判刑確定，揆諸上開最高法院決議及判決要旨，被告再犯本

⒌綜合比較結果，揆諸前揭最高法院決議意旨及刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時即95年7月1日生效前之刑法相關規定。

）；但因「須匯付受款人之款項總額」顯然非屬「取得之財物或財產上利益、報酬所變得之物或財產上利益」，故修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，仍有上開最高法院決議之適用

勒戒執行完畢釋放後，已於5年內再犯施用毒品罪，迭經依法追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院易字第93號卷第185至213頁）在卷可稽，揆諸前揭最高法院決議說明

勒戒執行完畢釋放後，已於5年內再犯施用毒品罪，迭經依法追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院易字第93號卷第185至213頁）在卷可稽，揆諸前揭最高法院決議說明

號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，足見被告於觀察、勒戒完畢5年內，又再犯施用毒品案件，經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議

另參酌最高法院決議及多數見解，有關公法時效起算點，應採權利人主觀認定，自「可以合理期待權利人為請求時」開始起算；倘採取較為嚴格之認定，以客觀障礙作為判准

⑥經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前之刑罰法律，對被告2人較為有利，自應整體適用修正前刑法之相關規定

，並接受被告選任辯護人之交互詰問，已保障被告於刑事訴訟上對質詰問之權利，本院審酌其等於本院審理時之證述，與其先前於檢察官問時未經具結之陳述內容並無二致，揆諸前開最高法院決議意旨

罰金刑仍處15,000元，揆諸前揭最高法院決議意旨，本案新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問題，適用裁判時法，即現行刑法第354條規定。