依前揭最高法院決議，即無須再經觀察、勒戒程序，自應依法逕行追訴。三、核被告左筱微所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

㈡又法院組織法增設最高法院大法庭制度，修正刪除第57條並增訂第57條之1於108年7月4日生效施行，最高法院決議及判例制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查

，嗣假釋遭撤銷，尚有殘刑有期徒刑7月28日待執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告入監執行之刑期既已逾上開甲執行案之刑期，揆諸上開最高法院決議

6月、1年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

項之偽造署押罪；於附表編號3、4之執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書上「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內偽造「黃柏翰」之署押，揆諸前揭最高法院決議

查被告自108年10月19日起至108年11月9日為警查獲時止，反覆從事廢棄物之貯存、清理行為，參照上揭最高法院決議意旨，本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪

罰金刑仍處9,000元，揆諸前揭最高法院決議意旨，本案新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問題，適用裁判時法，即現行刑法第135條第1項規定。

珠等5人、被告李楊雪、被告張金珠等2人、被告李麗寬等4人尚未就其被繼承人即李添元、李玉麟、張永順、李忠雄之應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭法條規定及最高法院決議

換言之，最高法院決議仍堅持採「二段併罰說」，認為刪除刑法連續犯規定後之施用毒品犯行採「一罪一罰」，而與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰。

蓋前揭最高法院決議所採之乙說明言「本院曩昔為遷就系爭判例所持意圖營利而販入毒品，即構成販賣既遂罪，乃對於意圖販賣而持有毒品罪，採取限縮解釋，謂以非以營利之目的而持有（

○○於如附表編號15之1、17所示之時間、地點，欲供販賣之用，而向他人購買甲基安非他命、海洛因，已據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第2卷第309頁），是依上開最高法院決議意旨

○○於如附表編號15之1、17所示之時間、地點，欲供販賣之用，而向他人購買甲基安非他命、海洛因，已據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第2卷第309頁），是依上開最高法院決議意旨

是本案被告施用第二級毒品之犯行，犯罪時間既在其上開附命戒癮治療之緩起訴處分後5年內，則依前揭最高法院決議之意旨，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，被告本案施用毒品犯行

上開最高法院決議雖係針對股份有限公司股東會出席之股東，不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數時之出席瑕疵，所為決議。

9日縮短刑期假釋，假釋期間付保護管束，因再犯其他案件，上開假釋經撤銷，於108年10月30日起執行殘刑7月19日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依前揭最高法院決議及判決意旨說明

換言之，最高法院決議仍堅持採「二段併罰說」，認為刪除刑法連續犯規定後之施用毒品犯行採「一罪一罰」，而與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰。

被告於本審109年3月10日審判程序再質疑本審傳喚證人庚○○到庭前根本無從知悉庚○○會做何證述，本審未曉諭自訴人舉證，違反前述最高法院決議及判決見解云云（更一卷九78

是被告經觀察勒戒執行完畢釋放後，已於5年內再犯施用毒品罪，迭經依法追訴處罰，揆諸前揭最高法院決議說明，檢察官自應依法追訴。

上開甲案、乙案、丙案、丁案、戊案，嗣經合併定應執行刑有期徒刑1年8月，於108年11月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，依照上開最高法院決議要旨之法理

所示犯行，係基於施用之目的而購入毒品，並於購入後另行起意販賣，為被告坦認不諱（本院卷第233頁），僅因尚未著手於向外求售、供買方看貨或議價之行為，依上開最高法院決議