⑸經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第

⒊綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。

⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法及

從而，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。

從而，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。

查系爭土地之各共有人間就上開土地既無不予分割之約定，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且兩造就分割方法因人數眾多而無法達成協議，揆諸前揭法條規定及最高法院決議意旨

堪認系爭胚布確於特定時即存有瑕疵等情，又上揭胚布瑕疵皆係胚布生產過程不當而發生，業經本院認定如前，準此，系爭胚布之瑕疵乃屬可歸責於原告之瑕疵給付，依上揭最高法院決議意旨及說明

規定，就共同正犯部分，對被告並無不利，惟修正後之罰金最低數額之折算標準，較修正前提高，牽連犯之刪除、易科罰金之折算標準修正，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議

㈤綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。

⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。

揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，經綜合法律修正前後之整體比較，適用修正後之刑法規定，對被告5人並非有利，本件應一體適用

(六)、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，本件自應適用被告行為時之法律，即上揭修正前刑法之相

揆諸前揭最高法院決議及司法院解釋，本案被告未經其他合夥人之同意，將所持有系爭農地為他人設定抵押權或信託讓與他人而擔保自己個人債務之行為，應成立刑法第三百三十五條第一項之侵占罪

⑸經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。

綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第二條第一項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

⒍綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告李張光、陳逸臻、林文斌、周德旺

⒍綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告李張光、陳逸臻、林文斌、周德旺

㈦綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應整體適用修正前刑法之相關規定

致過度擴張連續犯概念，造成刑罰不公之現象，故連續犯廢除後，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，本質上尚非集合犯，迭經最高法院決議著有判決在案

原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用甲基安非他命之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨