執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前次所犯本院93年度訴字第1198號施用毒品案件，係在上開強制戒治執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議

再犯本件施用毒品案，分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並分別經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

本件被告與翁湘芸所誣告之案件，係經檢察官偵查終結為不起訴處分，並非法院以裁判終結，且被告於本案審判中已自白犯罪，揆諸前揭判例與最高法院決議意旨，應依刑法第172條規定

勒戒、強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議

足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

，此分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並分別經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部「罪刑」之結果而為比較，業如前述，然上開最高法院決議

足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已迭次再犯施用毒品罪，並分別經再送觀察勒戒或起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

㈢綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑法，對被告並未較有利，自應一體適用修正

（四）綜上，刑法第31條第1項固以修正後規定有利於被告，惟經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年

㈣經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應整體適

次再度犯施用第二級毒品罪之時間，固然在初犯及再犯經強制戒治執畢釋放5年以後，惟其既於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯，並經觀察勒戒、強制戒治，且經判處有期徒刑6月確定，揆諸前揭最高法院決議本旨

⑸經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。

⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，應適用行為時即修正前之刑法有關共犯、最低罰金刑、牽連犯之規定

⒌綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正公佈之刑罰法律，對被告並無較為有利之情形，

(五)經綜合上述刑法修正前、後條文之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊、從輕」原則，以被告2人行為時之修正前刑法較有利於被告2人

比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利，且揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律

（四）綜上，修正前之刑法第56條、55條後段、第33條第5款等規定均較有利於被告，故依上開最高法院決議意旨，上開條文應一併適用行為時即修正前第33條第5款、第55條後

（五）揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之規定，綜合本件被告全部罪刑之結果而為比較，自以被告3人行為時即修正前刑法之規定對其等較為有利，本件自應適用