等情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議

均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

月確定在案，並已執行完畢等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

勒戒及強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用甲基安非他命之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處

（四）綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則及前揭最高法院決議意旨，95年7月1日修正公布施行之刑法規定並非較有利於被

㈤經綜合上述刑法修正前、後條文之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊、從輕」原則，應依被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處

３、經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應整體適

4.綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律，對被告4人較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。

易言之，犯罪行為雖在刑法修正前，然刑法修正後，緩刑之宣告，仍應逕適用修正後刑法之規定（上開最高法院決議意旨參照）。

，可經修復達回復原狀之目的，且上開鑑定報告書附件五之修復費用估算表所列項目，經本院核閱認屬修復之必要項目，則原告得請求之必要修復費用為149,128元，又依前開最高法院決議

而本件高分院90年判決，既經最高法院92年判決於92年9月10日予以廢棄，並發回高雄高分院（見本院卷第16至17頁上開最高法院判決影本），依上開法律規定、最高法院決議及判例意旨

業經本院以裁定駁回，有本院99年度屏再小字第2號裁定在卷可稽，是聲請人聲請停止本院98年度司執字第34479號執行事件之強制執行程序，本院認為並無必要，參酌前揭法條及最高法院決議意

是被告雖係於上開強制戒治執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前次所犯本院95年度訴字第522號施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

㈤綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑罰法律，對被告並未較有利，自應適用

㈦綜合上述各修正前、後之條文，依前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，及刑法第2條第1項前段之規定，本件除罰金易服勞役之易刑處分應單獨為比較適用外，其餘法律修正部分

勒戒執行完畢出所後均已逾5年，但其於88年施用毒品案件觀察勒戒執行完畢後，隨即於89年間再犯施用毒品案件，即已符合5年內再犯之情形，其3犯本件施用毒品案件，依前揭最高法院決議

間內被告並無再因施用毒品而遭查獲之情事，可見上次強制戒治應已有效戒除被告原先之毒癮，事隔9年後被告才又因一時受不了誘惑而為本件施用毒品犯行（即第3犯），核本件與上開最高法院決議及判決意旨所認