是必須就他人全部之權利義務予以承受始稱「概括承受」，若僅就特定部分權利義務承受，並非「概括承受」。

（二）上訴人概括承受彰化四信究係契約承擔或為民法第三百零五條之概括承受？

然查，財政部同意概括承受及命中央存保公司接管之日期均為九月十五日，而概括承受之生效日期為九月十五日廿四時起，則此項文號之編定，應不致影響接管及概括承受之效力。

查系爭執行名義於八十九年七月一日判決確定，而系爭概括承受契約於八十六年九月三日成立，系爭概括承受契約雖因另案撤銷決議事件於九十一年一月二十四日判決確定而溯及自八十六年九月六日起無效，惟此概括承受契約無效之事實乃發

原告另主張與訴外人陳村田簽訂概括承受切結書，訴外人陳村田同意以與訴外人祥霖營造有限公司所簽訂之工程合約概括承受切結書所列條款，由原告以施工總承攬報酬3775萬元概括承受云云

即財產之概括承受係承擔人就他人之財產概括承受其資產及負債。

三、按金融機構概括承受或概括讓與者，準用本法之規定。外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或概括讓與者，亦同。

又概括承受係概括承受債之關係所生法律關係，所有權利義務應一併由承受人繼受之，與債權讓與非同。

二、乙方自即日起願概括承受丙方承攬合約之權利義務。甲方此項概括承受表示同意。」

三、按金融機構概括承受或概括讓與者，準用本法之規定。外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或概括讓與者，亦同。

三、按金融機構概括承受或概括讓與者，準用本法之規定。外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或概括讓與者，亦同。

四、對被告抗辯之陳述：（一）如符合法定條件，因九二一地震是可由原告概括承受，但因被告不符合概括承受之要件，故本件無法概括承受。

，惟此系爭概括承受契約無效之事實乃發生在執行名義成立之前。

營業之概括承受其資產及負債，係指就他人之營業上之財產，包括資產（如存貨、債權、營業生財、商號信譽）以及營業上之債務，概括承受之意。

再者，原證7傳真與民法第305條第1項規定「對於債權人為概括承受資產及負債之通知或公告」要件不符，已如前述，則原告主張被告公司已概括承受隆昌公司之資產及人員乙情，縱屬為真

比較概括承受與債務承擔，二者之差別在於，概括承受並非單純之債權讓與或債務之承擔，亦非僅債權債務之合併移轉，而係概括承受債之關係所生法律上地位，有關讓與人之權利義務應一併由承受人繼受之

是則依此規定清理人似乎不能訂立概括承受契約，亦即系爭概括承受契約似乎存有爭議。

似此情況，能否謂被上訴人未概括承受中央社之財產及人員，不無研求之餘地。原審未細心勾稽，遽謂上訴人不能證明被上訴人已概括承受中央社之財產及人員之事實，進而為上訴人敗訴之判決，尚嫌速斷。

或概括讓與之情事，亦僅得由原提供擔保之金融機構聲請返還擔保金，尚難僅因該金融機構嗣後發生概括承受或概括讓與之事實，而逕自更易其聲請主體，改由概括承受或概括受讓之金融機構向法院聲請返還原提存之擔保金

三、按金融機構概括承受或概括讓與者，準用本法之規定。外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或概括讓與者，亦同。