惟查，本院調取該案偵查卷宗核閱後，堪認被告上開所辯非虛，則不能僅因彼代為購買虛擬貨幣，即認被告有何違反注意義務之過失，而與民法第184條第1項前段之要件不符。

、醫療雜費及輔具2,686元）、勞動能力減損442,413元之財產上損害，精神亦痛苦不堪而受有相當於慰撫金557,587元之非財產上損害，於伊預先考量與有過失、被告之抵銷抗辯後，爰依民法第184條

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第184條

四、經查：㈠本件上訴人提起上訴指摘原判決違背民事訴訟法第222條第3項之論理法則及經驗法則、適用民法第184條規定不當、認定之與有過失比例違背民法第217條、比例原則及公平原則

㈢被告Ａ０２等3人抗辯原告與有過失，有無理由？㈣原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告簡孝成賠償18萬元，有無理由？

被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第184條

與有過失責任。爰依民法第185條、第184條第1項、第2項請求，就民法第184條第1項、第2項請求擇一為有利之判決。

儀未就此舉證以實其說，自應認陳○儀知悉陳○筠未領有駕駛執照仍默許家人陳○筠使用其所有之機車，而違反道路交通管理處罰條例第21條之保護他人法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失，且與

不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第184條

帳號及網銀密碼，卻未即時變更帳密、未採取防駭措施，而虛擬貨幣帳戶曾出現密碼重置成功紀錄，卻未即時凍結或通知平台，堪認被告未妥善管理個人資安資訊與銀行帳戶，顯有重大過失等語。然按民法第184條

原告之行為並非造成損害的直接原因，無與有過失之適用。爰依民法第184條

而系爭B車之駕駛人對系爭事故之發生亦與有過失，伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，擇一請求被告賠償扣除零件折舊及賴仁德30％肇事責任

與有過失。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項及保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告83,422元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止

已違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款(其他對兒童及少年為不正當之行為)規定；被告Ａ０６於事件三發生後回覆不方便處理等處置，違反兒童及少年福利與權益保障法第83條；依民法第184條第2項推定為有過失

而被上訴人既係遭詐騙而提供第一銀行帳戶，自非故意幫助詐欺集團，亦難認定被上訴人有何過失可言，已與民法第184條第1項前段之要件不合。

與有過失之情形。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付57,858元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

故原告依鐵路法第62條、國家賠償法第3條、消費者保護法第7條、民法第184條、第217條(與有過失)規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。

於該處挖溝不設障，導致流浪漢及吸毒惡少侵入庭院，抗告人始依民法第151條規定，於系爭土地上搭建系爭鐵皮屋充當圍籬，臺中縣政府前開行為實違反民法第184條第1項規定，依同法第217條規定與有過失

㈢從而，原告未舉證證明被告有過失之事實，其主張即與民法第184條第1項前段所稱侵權行為之成立要件有間，自難令被告負侵權行為損害賠償責任。

㈣原告另據以民法第184條規定，主張向被告求償，核上開與有過失之說明，於此部分同有適用，著上開所為原告請求金額無理由部分之論據，堪認本處之請求，同屬無據。