及失職情事，以致影響重測後界址及權利範圍之正確性，損及原告財產權：⑴執行業務採雙重標準違反自我羈束及誠信原則，並違反土地法第46條之2規定及法律保留原則

基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。

，是新北市政府100年9月15日公告並未逾越母法授權之範圍，合於法律保留原則。

讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原

讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原

如紅燈右轉、搶先左轉、車流稀少時慢行通過」，堪認紅燈左轉亦屬系爭規定闖紅燈規範態樣，聲請意旨所陳，僅係執其一己之見，爭執系爭規定牴觸法律保留原則及授權明確性原則

其依據自行訂定之新北市政府違反長期照顧服務法事件統一裁罰基準附表規定裁處，亦違反法律保留原則等語。

或合併後應領抵價地權利價值，未達當次最小分配面積所需之權利價值者即無從配地，或得由主管機關按原徵收補償地價發給現金補償部分，已涉人民土地所有權侵害之補償，自應符合法律保留原則及授權明確性原則

110年度抗字第62號裁定及行政程序法第174條規定；誤認被上訴人104年3月18日基府都建貳字第1040209683號函為系爭口頭通知的適法依據，而未審查該函已違反法律保留原則

師之解聘等程序及相關事項，以及教評會之任務、組成方式、議事及其他相關事項，所為細節性、技術性之規範，核與母法並無牴觸，亦未對人民增加法律所無之限制，與法律保留原則無違

35條第1項與第4項本文規定均已逾母法授權範圍，增加區域計畫法第15條第1項規定所無之限制，亦牴觸同法第13條、第15條之規範意旨，顯有違授權明確性、法律保留原則

上訴人已適用高速公路轉彎未使用方向燈，然原判決僅適用道安規則第109條第2項第2款高速公路（匝道）轉彎不依規定使用方向燈，而未適用變換車道不依規定使用方向燈，違反法律保留原則

，足見民事訴訟法第182條第1項關於訴訟程序停止之規定，並不在非訟事件準用之列，此既為立法者有意排除準用之範圍，法院自不得再類推適用，否則即違反法律保留原則。

104條、第176條、第298條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

條、第176條、第298條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

條、第176條、第298條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

條、第176條、第298條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

條、第278條、第283條、第298條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

條、第176條、第298條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則

條、第176條、第298條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條等規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則