臺灣新北地方法院109年度交字第894號行政判決
110 年 05 月 31 日
用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，並無違反法律保留
臺灣嘉義地方法院110年度交字第18號行政判決
110 年 05 月 31 日規定，其立法理由為：「對逕行舉發案件得連續舉發之規定，係規範於違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第12條，因其影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增列於第
臺灣新北地方法院110年度交字第155號行政判決
110 年 05 月 31 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院110年度上易字第918號刑事判決
110 年 05 月 31 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣新北地方法院110年度交字第211號行政判決
110 年 05 月 31 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高雄地方法院109年度交字第372號行政判決
110 年 05 月 31 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院110年度交字第84號行政判決
110 年 05 月 31 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣桃園地方法院109年度稅簡字第30號行政判決
110 年 05 月 31 日認定事實以及行使裁量權而依行政程序法第159條第2項第2款、第160條規定，所發布對內生效，有利於納稅人之解釋性行政規則，且經本院審查並未違反法律保留原則
臺灣桃園地方法院109年度簡字第126號行政判決
110 年 05 月 31 日又上開函令係屬有關事實認定之解釋，核與法律保留原則無涉。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度交上字第26號行政判決
110 年 05 月 28 日故道交處罰條例第7條之1除符合法律保留原則外，亦規範公路主管或警察機關就民眾所檢具之違規證據資料有查證之義務，增設民眾檢舉期限之限制，究觀係基於交通秩序維護之公益性目
臺灣高等法院 臺中分院110年度抗字第660號刑事判決
110 年 05 月 28 日基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。」是為保全追徵，得對犯罪嫌疑人、被告或第三人所有之一般財產扣押，然以必要為限。
臺灣新北地方法院110年度聲再字第50號刑事判決
110 年 05 月 28 日此所增加限制不僅毫無合理性，亦無必要，更對人民受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制，而違法律保留原則。
臺灣新北地方法院110年度審易字第384號刑事判決
110 年 05 月 28 日五、沒收部分：按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之
臺灣基隆地方法院110年度交字第10號行政判決
110 年 05 月 28 日，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣臺北地方法院109年度簡字第113號行政判決
110 年 05 月 28 日諸此項期間性質上乃屬程序之規定，且審議辦法第4條所定申請審議期間為60日，相較訴願法第14條第1項所定之30日不變期間為長，未減損或限制人民之程序救濟權益，核無悖於法律保留原則
臺灣基隆地方法院110年度交字第11號行政判決
110 年 05 月 28 日，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣基隆地方法院109年度交字第134號行政判決
110 年 05 月 28 日，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣基隆地方法院110年度交字第5號行政判決
110 年 05 月 28 日，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院110年度交字第93號行政判決
110 年 05 月 28 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院 臺南分院110年度毒抗字第373號刑事判決
110 年 05 月 28 日，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質，須合於法律保留原則