令司法院發佈「高等法院以下各級法院法律座談會實施要點」第8點明訂：「法律座談會研討結論，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為裁判之依

，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正」，此有上開法律座談會研討意見可參。

三、聲請人雖提出臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會意見認縱債權人現仍未聲請強制執行，仍無礙本件停止執行之聲請云云，惟細繹上開法律座談會之內容，顯係針對聲請停止強制執行在先

惟上開最高法院裁定、法律座談會決議並無法律上拘束力，且臺灣高等法院73年法律座談會及司法院73年7月20日（73）廳民二字第553號函認：「此項命原告為對待給付之判

，該法律座談會研討結果採甲說即第一審法院依不得判決駁回附帶民事訴訟，且毋需分案，應將其訴狀併送第二審法院等情(參臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第16

14號、91年法律座談會民事類提案第10號、94年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。

14號、91年法律座談會民事類提案第10號、94年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。

14號、91年法律座談會民事類提案第10號、94年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。

而臺灣高等法院88年度法律座談會民事類提案第29號決議、臺灣高等法院89年度法律座談會民事類提案第42號決議即採相同見解（分別載88年度法律座談會彙編第93至97頁、

惟上訴人所偏執者，實乃「不具通案拘束力」之個案判決或法律座談，而非「法律」規定或「司法院現尚有效及大法官會議之解釋」；因本院依法獨立審判，原即不受他案判決或法

68號、98年度法律座談會刑事類第41號研討結果意見可資參照），爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。

68號、98年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照）。

二、再按臺灣高等法院暨所屬法院民國103年11月19日103年法律座談會民事類提案第23號審查意見(下稱高院103年11月19日法律座談會審查意見)認為，發回或發交更審再行抗告者

應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭違建占用平台之面積，再除以該公寓大廈登記樓層數」（臺灣高等法院99年11月10日法律座談會審查意見參照）。

14號、91年法律座談會民事類提案第10號、94年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。

則依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，B地方法院民事執行處應以無管轄權為由，逕依職權以裁定移送A地方法院民事執行處（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類提案第

，惟系爭車輛目前停放於新北市深坑區北區大型贓物庫，此有臺灣新北地方檢察署114年度刑保管字第127號扣押物品清單附卷可參，依理由一臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談

原裁定以前開法律座談會研討之結果認定異議人未提出債權讓與等證明文件，其聲請不合法，駁回其聲請，於法不合。

三、經查：（一）本件聲明異議人不服原處分援用臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第29號研討意見，以「...

類提案第16號」之記載，應更正為「臺灣高等法院暨所屬法院110年度法律座談會民事類提案第12號」。