鳳山簡易庭115年度鳳補字第241號民事判決
115 年 07 月 28 日
而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，故其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第
內湖簡易庭115年度湖小字第754號民事判決
115 年 07 月 28 日必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣臺東地方法院115年度簡聲抗字第1號民事判決
115 年 07 月 28 日而各類訴訟法對於案卷之保管、閱覽已有規範，原則上其管領由具狹義法院意義之各股或各庭決之，並有108年度高等行政法院法律座談會提案十一研討結果意旨可資參照。
鳳山簡易庭115年度鳳補字第572號民事判決
115 年 07 月 27 日又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19
柳營簡易庭115年度營簡字第459號民事判決
115 年 07 月 27 日如無，則依民事訴訟法第77條之12規定，即屬訴訟標的價額不能核定之情形（最高法院104年度台抗字第528號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度司字第40號民事判決
115 年 07 月 27 日又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。
臺灣南投地方法院115年度司他字第37號民事判決
115 年 07 月 27 日並未諭知應向第一審受訴法院繳納，若未依民事訴訟法第114條第1項另為裁定，第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行（參臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第
臺灣雲林地方法院115年度司家他字第1號民事判決
115 年 07 月 27 日法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第
三重簡易庭114年度重簡字第1802號民事判決
115 年 07 月 27 日又請求賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號審查意見參照
臺灣嘉義地方法院115年度消債更字第123號民事判決
115 年 07 月 27 日綜上所述，即使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案，如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（民國99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類
臺灣臺南地方法院115年度交訴緝字第3號刑事判決
115 年 07 月 27 日就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談
臺灣高等法院115年度抗字第990號民事判決
115 年 07 月 24 日11號及114年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。
臺灣臺中地方法院115年度司促字第16661號民事判決
115 年 07 月 24 日如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣屏東地方法院115年度司繼字第482號民事判決
115 年 07 月 24 日2號、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號結論參照）。
屏東簡易庭115年度屏簡字第345號民事判決
115 年 07 月 24 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
臺灣嘉義地方法院115年度家他字第28號民事判決
115 年 07 月 24 日而於法院依同法第114條第1項前段規定而為裁定，係同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會
臺灣臺中地方法院115年度聲字第2534號刑事判決
115 年 07 月 24 日於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第
豐原簡易庭115年度豐補字第520號民事判決
115 年 07 月 24 日又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談
臺灣嘉義地方法院115年度他字第38號民事判決
115 年 07 月 24 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第
臺灣雲林地方法院115年度全聲字第12號民事判決
115 年 07 月 24 日行法第132條第3項規定債權人收受假扣押裁定已逾30日期間而未聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效力，債權人不得再以該裁定為執行名義聲請執行(臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第