臺灣新北地方法院114年度司他字第19號民事判決
114 年 03 月 18 日
自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺東地方法院114年度繼字第61號民事判決
114 年 03 月 18 日他繼承人權利之實體問題有別，故未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對於法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院114年度司他字第27號民事判決
114 年 03 月 18 日，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院114年度司他字第9號民事判決
114 年 03 月 18 日付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院114年度司他字第1號民事判決
114 年 03 月 18 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院114年度司他字第3號民事判決
114 年 03 月 18 日付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院114年度司家他字第8號民事判決
114 年 03 月 18 日項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談
北斗簡易庭114年度斗補字第17號民事判決
114 年 03 月 18 日至債權人主張之債權額，應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。
臺灣高等法院114年度聲字第46號刑事判決
114 年 03 月 18 日既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事
臺灣基隆地方法院114年度單聲沒字第11號刑事判決
114 年 03 月 18 日因與其所包裝之毒品難以完全析離，應與上開毒品整體視為一體，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第
臺灣苗栗地方法院114年度訴字第48號民事判決
114 年 03 月 18 日如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺灣高等法院113年度上國易字第2號民事判決
114 年 03 月 18 日屬專任之法制人員，而由涉訟學校委任後成為相關事件之訴訟代理人，當能促進相關訴訟程序之迅速有效進行，應認符合行政訴訟法第49條第2項規定（112年度高等行政法院法律座談會提案第
臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第92號民事判決
114 年 03 月 18 日又參最高法院一○○年度台上字第六七四號判決以及臺灣高等法院暨所屬法院九十年法律座談會民事類提案第四號法律問題所載：「第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約
臺灣雲林地方法院113年度訴字第670號刑事判決
114 年 03 月 18 日從而，行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之未遂犯，仍需要有與洗錢構成要件行為已無阻礙之著手情形（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果）。
臺灣臺東地方法院113年度家聲字第49號民事判決
114 年 03 月 18 日數額，不僅關於訴訟（或程序）費用之裁判即得聲請強制執行，並無部分實務見解所認「第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行」之情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄地方法院113年度重訴字第66號民事判決
114 年 03 月 18 日另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權
臺灣雲林地方法院113年度訴字第583號刑事判決
114 年 03 月 18 日決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會
臺灣士林地方法院113年度原訴字第27號刑事判決
114 年 03 月 18 日㈡供詐欺犯罪所用之物：按宣告沒收之物，以現實存在，將來可供執行為前提，倘沒收物確實滅失而不存在，即毋庸諭知沒收（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第22號研討結果意旨參
臺灣桃園地方法院114年度司執字第32720號民事判決
114 年 03 月 17 日（最高法院98年度台簡上字第16號判決、63年度台上字第1272號判例意旨及臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照）二、本件聲請人以臺灣基隆地方法院
臺灣臺南地方法院113年度司字第33號民事判決
114 年 03 月 17 日又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。