臺灣雲林地方法院113年度交簡字第135號刑事判決
114 年 02 月 24 日
185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺中地方法院111年度司執字第93535號民事判決
114 年 02 月 24 日而債權人經執行法院通知而無正當理由拒不辦理時，執行法院自得依強制執行法第28條之1第1款之規定，駁回其強制執行聲請（最高法院99年度台抗字第392號民事裁定、臺灣高等法院98年法律座談會民執類第
臺灣新北地方法院114年度易字第257號刑事判決
114 年 02 月 24 日外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案
臺灣新北地方法院113年度執事聲字第51號民事判決
114 年 02 月 24 日其占有標的物係基於租賃法律關係，且在訴訟繫屬之前，依民事訴訟法第401條之規定，應非執行名義效力所及，不得拆屋還地，以免妨害第三人之權利（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)113年度交上字第118號行政判決
114 年 02 月 24 日是無論裁決處分有無違反上揭道交處理細則規定，只要在行政罰法3年期間內為裁處，該裁決處分程序上均屬合法（106年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果提案
臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第177號民事判決
114 年 02 月 24 日使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第
臺灣花蓮地方法院114年度司他字第7號民事判決
114 年 02 月 23 日114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
臺灣桃園地方法院114年度司執字第22447號民事判決
114 年 02 月 21 日生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以形式審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年度台抗字第114號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談
臺灣臺南地方法院114年度執事聲字第30號民事判決
114 年 02 月 21 日至異議人援引臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會研討結果，主張債權人已撤回對異議人之執行，嗣後又聲請執行異議人之財產，距其收受系爭假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第
臺灣新竹地方法院112年度原訴字第7號刑事判決
114 年 02 月 21 日關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣新竹地方法院112年度原訴字第7號刑事判決
114 年 02 月 21 日關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣屏東地方法院114年度聲字第14號民事判決
114 年 02 月 21 日惟聲請人未提出經當事人同意之證明，其雖為系爭代位分割遺產事件被代位人（依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號之研討結果，被代位人並非原告或被告，
臺灣臺中地方法院113年度司他字第539號民事判決
114 年 02 月 21 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足
臺灣苗栗地方法院114年度司票字第150號民事判決
114 年 02 月 21 日解釋之原則，此項發票人以自己為受款人之本票，該受款人之記載，應適用同法第12條之規定，不生票據法上之效力，亦即應視該本票為無記名票據（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司聲字第183號民事判決
114 年 02 月 21 日因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。
臺北簡易庭114年度北簡字第964號民事判決
114 年 02 月 21 日獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩者主體當為不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於原商號負責人（最高法院43年台上字第601號判例、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
臺灣新竹地方法院114年度勞補字第54號民事判決
114 年 02 月 21 日雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
豐原簡易庭114年度豐補字第161號民事判決
114 年 02 月 21 日又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣桃園地方法院114年度家陸許字第1號民事判決
114 年 02 月 21 日法定程序與法律效力均有不同，自不宜逕認其與民事確定判決有同一效力，而比附援引前揭兩岸條例第74條第1項關於民事確定判決得聲請法院裁定認可之規定（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第
新店簡易庭114年度店簡字第109號民事判決
114 年 02 月 21 日又訴請自行修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第