臺灣臺南地方法院114年度司聲字第161號民事判決
114 年 03 月 17 日
定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談
臺灣新北地方法院114年度司票字第1217號民事判決
114 年 03 月 17 日係指有約定利率之情形而言，如無約定利率時，僅得依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，向本票發票人行使追索權時請求自到期日起之法定利息（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第
臺灣屏東地方法院114年度司他字第3號民事判決
114 年 03 月 17 日條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照
金城簡易庭114年度城簡附民字第43號刑事判決
114 年 03 月 17 日而簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，始為合法(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討結果參照)。
臺灣新北地方法院113年度亡字第52號民事判決
114 年 03 月 17 日再按祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項有關規定推定出生月日之規定（臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會民事類第
臺灣臺中地方法院113年度勞小字第35號民事判決
114 年 03 月 17 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
臺灣臺東地方法院114年度補字第100號民事判決
114 年 03 月 17 日條第3項有關他項權利價值之計算方式，以供役地於起訴時之申報地價×通行面積×4%×7年計算，以核定需役地因通行供役地之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談
臺灣嘉義地方法院114年度家他字第12號民事判決
114 年 03 月 17 日然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣雲林地方法院114年度訴字第70號民事判決
114 年 03 月 17 日並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民
臺灣臺北地方法院114年度司他字第48號民事判決
114 年 03 月 17 日22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
臺灣澎湖地方法院114年度司他字第1號民事判決
114 年 03 月 17 日17,434元÷3＝5,811元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率(即年息5%)計算之利息(參臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
斗六簡易庭114年度六他字第1號民事判決
114 年 03 月 17 日則法院職權確定原告應繳納之訴訟費用額時，考諸訴訟救助制度立法精神及民事訴訟法第83條第1項後段之規範意旨，應依職權逕行扣除原告因撤回得聲請退還之3分之2裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院113年度司他字第469號民事判決
114 年 03 月 17 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
斗六簡易庭114年度六他字第2號民事判決
114 年 03 月 17 日則法院職權確定原告應繳納之訴訟費用額時，考諸訴訟救助制度立法精神及民事訴訟法第83條第1項後段之規範意旨，應依職權逕行扣除原告因撤回得聲請退還之3分之2裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第
福建金門地方法院114年度司票字第7號民事判決
114 年 03 月 17 日二、按票據法第124條準用第97條第1項第2款規定「執票人向票據債務人行使追索權時，得要求自到期日起依年利六釐計算之利息」，此併有臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談
臺灣臺中地方法院114年度補字第516號民事判決
114 年 03 月 17 日再袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照），而管線安設權之行使，在土地所有
臺灣士林地方法院114年度司繼字第91號民事判決
114 年 03 月 17 日臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照。
臺灣臺北地方法院113年度補字第2442號民事判決
114 年 03 月 17 日如將其移送民事庭，民事庭仍應以訴不合法，裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。
臺灣臺北地方法院114年度訴字第743號民事判決
114 年 03 月 17 日按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度訴字第436號民事判決
114 年 03 月 17 日按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第