臺灣新竹地方法院113年度訴字第614號民事判決
114 年 02 月 27 日
6號、第7號審查意見、106年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照）。
臺灣彰化地方法院112年度訴字第1217號民事判決
114 年 02 月 27 日並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，而得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案
臺灣宜蘭地方法院113年度原交簡字第82號刑事判決
114 年 02 月 27 日既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會
臺灣桃園地方法院113年度訴字第1640號民事判決
114 年 02 月 27 日㈢至原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第15號審查意見，主張其得單獨行使優先承買權云云。
臺灣高雄地方法院113年度簡上附民移簡字第278號民事判決
114 年 02 月 27 日五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
臺灣彰化地方法院114年度交簡字第212號刑事判決
114 年 02 月 27 日，並與酒後駕駛動力交通工具罪分論併罰之，是若有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定其他加重其刑之事由，自應依法加重之（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事
臺灣桃園地方法院113年度桃智簡字第16號刑事判決
114 年 02 月 27 日（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。
臺灣士林地方法院111年度訴字第848號民事判決
114 年 02 月 27 日訟原告，可聲請法官迴避云云（詳參卷附林良謨所提民事訴訟聲請主參加訴訟狀、聲請法官迴避狀所載），然主參加訴訟之原告並非本訴訟之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院113年度訴字第3281號民事判決
114 年 02 月 27 日再擔任公司的法定代理人或負責人，清算職權的行使應由清算人為之，此時臨時管理人之職務已經終了，縱形式上尚未解任，實質上也無公司之法定代理權（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣桃園地方法院113年度易字第1558號刑事判決
114 年 02 月 27 日又所謂聚眾賭博，係指「邀聚」不特定多數人賭博財物，或聚眾人之財物而為賭博者而言，且須已達於不特定多數人可以任意加入、退出之狀況，始足當之（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案
臺灣彰化地方法院114年度簡字第179號刑事判決
114 年 02 月 27 日係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類
臺灣新北地方法院114年度審簡字第310號刑事判決
114 年 02 月 27 日其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（參臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第
臺灣桃園地方法院113年度桃交簡字第1881號刑事判決
114 年 02 月 27 日並未限制駕駛動力交通工具之地點，亦即不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定「道路」即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所為限甚明，臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談
臺灣高雄地方法院113年度簡字第5184號刑事判決
114 年 02 月 27 日該等原物價值據各告訴人所陳而屬犯罪所得共計為29,500元(8,000+8,000+13,500=29,500，金額認定為何不採被告變賣所得而採原物價值之法律見解：臺灣高等法院110年法律座談會研討結論
臺灣臺中地方法院112年度重訴字第557號民事判決
114 年 02 月 27 日六、假執行部分：㈠本判決主文第2項所命給付雖未逾50萬元，惟與第1項合併計算已逾50萬元，毋庸依職權宣告假執行（參照臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號
臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第880號民事判決
114 年 02 月 27 日如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺南簡易庭114年度南秩聲字第4號刑事判決
114 年 02 月 27 日害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，得援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第
臺灣高等法院114年度聲字第178號刑事判決
114 年 02 月 27 日既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第
臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲字第460號民事判決
114 年 02 月 27 日使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第
臺灣南投地方法院114年度投交簡字第76號刑事判決
114 年 02 月 27 日倘若已就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第