其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用2年2個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（5,100元）依前揭最高法院決議意旨

再民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範

本案被告基於販賣第三級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易過程為警掌握而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之著手無疑。

揆諸前揭最高法院決議意旨，係考量如因家事事件法之施行，即認與家事訴訟事件具有牽連關係之民事紛爭，一概不許可其與家事訴訟事件合併提起或為訴之追加、反請求，難免發生原告無法

所示之罪，曾經本院以113年度聲字第908號裁定定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

㈣又受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，曾經本院以114年度聲字第891號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定等情，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

曾經本院以113年度苗簡字第1237號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用18年4個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（10萬1,740元）依前揭最高法院決議意旨

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用5年6個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（9萬244元）依前揭最高法院決議意旨

本案被告3人基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易尚未完成，即遭在旁埋伏之員警查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之

年度台上字第283號判決意旨參照），經查：證人何廷軒、翁世賢於檢察官訊問中以被告身分所為之陳述未經具結，而被告及其辯護人於本院準備程序中爭執其等證據能力，惟依前揭最高法院決議

年度台上字第283號判決意旨參照），經查：證人何廷軒、翁世賢於檢察官訊問中以被告身分所為之陳述未經具結，而被告及其辯護人於本院準備程序中爭執其等證據能力，惟依前揭最高法院決議

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用2年4個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（5萬3,645元）依前揭最高法院決議意旨

又因聲請人就系爭事件僅為訴之一部撤回，而非就系爭事件全部撤回，故依上揭最高法院決議意旨，聲請人亦不得依民事訴訟法第83條第1項後段規定聲請退還減縮部分之裁判費之三分之二

又民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，

即刑法施行法第1條之1）部分，對被告並無不利，就連續犯部分，以修正前刑法較有利於被告，另修正後之罰金最低數額，較修正前提高，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑

本案就犯罪事實八之販毒犯行部分，被告基於販賣第三級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易過程為警掌握而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之著手無疑

包括意定代理人及法定代理人而言」、「民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則」，可見最高法院決議向來將被害人之代理人

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用2年7個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（18萬5,298元）依前揭最高法院決議意旨

曾經本院以114年度苗簡字第1147號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議