㈣精神慰撫金部分，依起訴狀所載，本件係屬財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，依法僅得請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請求精神上損害賠償，若原告認有請求之必要

(三)至於原告請求薪資損失及精神慰撫金部分部分，原告並未因系爭車禍受有傷害，而有不能工作或需休養之情事，此部分請求係無理由，應予駁回。

⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量被告過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告請求精神慰撫金60萬元尚屬適當，應予准許。

綜上，本件原告主張被告為上開侵權行為，請求被告賠償精神慰撫金於60萬元範圍部分為有理由，逾此部分之其餘請求，則無理由。

切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為25萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

⒌精神慰撫金部分：⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195

㈡被告蔡睿東：對於原告請求之醫療費用6,474元沒有意見，但原告請求之精神慰撫金過高。㈢並均聲明：原告之訴駁回。

為此，爰依民法第184條第1項前段、184條第1項後段及195條第3項規定請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元

又原告因受有系爭傷害無法到校上課，家庭頓失經濟來源，復因系爭傷害時常神經抽痛、痠痛、麻痺，精神上蒙受相當痛苦，故請求200萬元之精神慰撫金。

⒊精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

精神慰撫金部分：請法院審酌兩造經濟地位及原告傷勢。B車車輛維修費部分：主張依法折舊。未實現醫療費用及耗材費用部分，其認為無理由。

⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

等後遺症，精神上受到莫大之損害，被告應給付原告精神慰撫金80萬元。

⒋精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

⒌精神慰撫金：本件原告因被告之行為受有系爭傷勢，歷經治療，精神顯遭受相當之痛苦，而精神慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之

是以，本件所應審究者即在於被告甲○○前開言論有無構成侵權行為，原告依民法第18條第2項、第184條、第188條及第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，

5精神慰撫金590,637元10,000元。請求金額合計：800,000元本院認定金額合計：10,000元。

被告徐○婕、林○琦、陳○愷上開所為，致原告身心受創，應賠償精神慰撫金。(二)爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。

二、本件反訴原告於民國114年7月30日具狀提起反訴，主張反訴被告有電費新臺幣（下同）891元未繳，反訴原告另受有名譽損害賠償30,000元、精神慰撫金50,000元，及訴訟奔波交