⒎精神慰撫金：原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。

則原告方○、廖○填、方○德據此主張被告應賠償精神慰撫金各為2萬元、1萬及1萬元，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。

⒌精神慰撫金150,000元:系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，故請求被告應賠償精神慰撫金150,000元。

依上開規定，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。

從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。

經查，被告與原告配偶所為上開行為，已逾越一般男女間正常互動所應守之分際，而侵害原告配偶權，係屬共同侵權行為，依民法第185條第1項規定，應就原告所受精神慰撫金60萬元之

5.精神慰撫金部分爭執，認為過高等語。㈡並聲明：1.請求駁回原告之訴。2.願供擔保請准宣告免為假執行。

伊因系爭傷害，致受有如附表所示之醫療費用、看護費用、交通費用及薪資損失共計9萬457元，又伊之臉部尚有疤痕，頭部亦有後遺症，使伊精神上受到痛苦，故請求精神慰撫金100

及自由之人格權受侵害情節重大，是其請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

二、本件原告起訴聲明為請求被告返還價值新臺幣（下同）15,000元之筆記型電腦一台或給付同等價金、現金557,600元、精神慰撫金80,000元，其訴訟標的價額應以原告得受利益核

日在高雄市○○區○○路0巷00號伊婆婆的住處發生性行為，被告所為已逾越正常男女交往分際，侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金

原告因系爭傷害支出新臺幣（下同）2,275元之醫療費用，並請求被告賠償精神慰撫金10,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

，大不了賠妳500萬」等語（下稱系爭承諾），應認被告已同意賠償原告之精神慰撫金數額為500萬元。

且伊於休養期間，無法親自照顧孕妻及幼嬰，身心飽受痛苦，故請求精神慰撫金60萬元，以資慰撫。

被上訴人為被害人之父母，一夕間驟失愛子，精神上自應受有相當之痛苦，請求上訴人連帶給付精神慰撫金，自屬有據。

因此，原告請求被告賠償原告公司精神慰撫金新臺幣300,000元部分，顯無理由，不應准許。

亦即原告得否請求被告賠償精神慰撫金？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用980元、工作損失13,328元、精神慰撫金15萬元，共16萬4,308元。

⒉精神慰撫金：原告請求共800萬元過高，被告應僅需給付原告4人共200萬元，逾此部分應無理由。

年8月19日在社群通訊軟體Messenger「○○○○○（00000）」群組內惡意散布不實言論，並辱罵伊為「婊子」而貶損其名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣