⒉精神慰撫金部分：原告主張其因被告前揭性騷擾行為而心生恐懼、失眠、憂鬱等情事，精神嚴重受創；而原告因遭被告性騷擾而受有精神上相當之痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第

⒋精神慰撫金按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。

兩人過從甚密，致使原告之婚姻破裂而離婚，侵害原告之配偶權及家庭婚姻圓滿，已如上述，原告爰依上開民法第184條及第195條之規定，請求被告賠償新台幣120萬元之精神慰撫金

3.精神慰撫金：得請求30,000元。

且原告請求13萬元，恰為上開修繕費用8萬元加計精神慰撫金5萬元，難認原告已敘明修繕系爭房屋之訴訟標的價額。

⒋原告羅宏旗之精神慰撫金60萬元部分，原告羅宏旗未舉證其健康已受影響，自無可能受有人格法益之損害，而無請求精神慰撫金之餘地。

受有看護費用之損失39,600元，並因系爭車禍後半年無法工作，受有不能工作之損失324,000元，又因系爭車輛全毀受有車輛價值35,000元之損失，並因精神痛苦而得請求6萬元之精神慰撫金

被告上開行為，侵害原告居住安寧且情節重大，致原告受有精神上之痛苦，應負賠償責任，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。等語。

息予Ａ０１，試圖獲取關注，是被告行為致原告受有精神上痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金

本院審酌Ａ０１及Ａ０５之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及Ａ０１因Ａ０５侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀

又精神慰撫金過高，在20萬元範圍內始為適當等語。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請求免為假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。

㈣精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當

本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及丁○因丙○○、乙○○侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀

復參酌兩造學經歷，暨本院依職權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所顯示收入及財產狀況，再佐以本件情節、被害程度等一切情狀，認朱○蓉、朱○欽分別得請求之精神慰撫金以

另被告乙○○僅為學生，身分社會歷練尚淺，因系爭事故已受刑之追訴，又需面對原告之鉅額求償，精神耗損至鉅，原告請求之精神慰撫金金額顯然過高。

已達無法回復地步，致判決離婚，原告因判決離婚受有精神上痛苦，且原告無過失，為此依民法第1056條第1、2項規定，請求文告賠償離婚之精神上損害賠償新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金等語

合意終止勞動契約，並由原告給付離職慰問金55萬元予被告等情，有系爭調解之勞資爭議調解紀錄在卷可參（見本院卷第13至14頁），而上開55萬元係以被告主張職場霸凌之精神慰撫金

㈤被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等語

T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；以及兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為態樣暨情節等一切實際情況，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金

3.另針對精神慰撫金部分補充：本件原告為被害人之子女，惟仍有隱形之另一名受害家屬，為被害人之前妻，兩人形式上雖已辦理離婚登記，但實際上仍長期持續同住、感情和睦，原告之所以起訴後追加精神慰撫金之請求