三、被告則以：交通費用部分，請依法審酌；精神慰撫金部分，原告之請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

狀，認原告得請求之精神慰撫金為20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

且其請求之精神慰撫金均屬過高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為10萬元為適當。

2.原告得請求之精神慰撫金為多少元？本件原告得請求被告賠償之項目、金額？四、得心證之理由㈠原告主張其因系爭事故受有腦震盪併鼻骨骨折傷害，為有理由。

查本件上訴利益為新臺幣（下同）469,318元（上訴人之上訴聲明雖勾選「原判決醫療、看護、精神賠償之部分廢棄」，惟被上訴人即原告於原審中僅請求醫療費用、看護費用及精神慰撫金，且上訴人於民事上訴狀之訴訟

惟原告本件請求精神慰撫金太高。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。

3,751元、就醫停車費用3,060元、原告手機維修費用1萬5,900元、B車折舊後之全損費用4萬6,882元、看護費用3萬元、不能工作之薪資損失56萬5,665元及精神慰撫金

從而，原告就精神慰撫金之請求，即屬無據，不應准許。

二、被告則以：不爭執系爭事故之發生，就原告請求醫療費用1,780元同意給付，精神慰撫金過高應予以酌減，認被告僅須負三成過失責任等語，以資抗辯。

二、本院審酌本件事故情節、原告傷勢、就醫治療及休養狀況、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應為新臺幣1萬元，較屬適當。

本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等一切情狀，認原告許林秀籐請求被告賠償精神慰撫金200萬元尚屬適當，應屬有據。

㈡上訴人方寶雲部分：⒈醫療費1,262元、⒉喪葬費324,900元、⒊扶養費869,896元、⒋精神慰撫金500萬元，扣除已受領之強制險保險金1,000,598元後，合計請求5,429

前胸壁鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、左踝部扭傷等傷害，爰依民法第184條、第185條、第195條第1項規定，請求被告二人連帶給付原告王騰慶、丁○○各新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金

依前開規定，自須被害人之身體、健康或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求非財產上損害即精神慰撫金。

原告請求精神慰撫金金額顯然過高，應予酌減。㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請，准宣告免為假執行。

，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故之發生經過、吳秀玲死亡原因、原告所受精神上痛苦程度等情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金120萬元尚屬適當，被告抗辯應予酌減云云

二、被告則以：原告於113年6月12日為學長姐舉辦的歡送會中，原告與其他同學一起舞蹈、唱歌，可見原告復原情況良好，且被告家庭收入有限，無力負擔原告之精神慰撫金50萬元等

⒌原告得請求精神慰撫金25萬元原告主張因系爭傷害涉及眼部、面部及牙齒損傷，且歷經多次手術，伊精神上受有極大痛苦，請求精神慰撫金64萬5,608元等語。