⒌精神慰撫金：Ａ０２因遭Ａ０３駕車過失撞擊受傷，身心痛苦，Ａ０２請求Ａ０３賠償精神慰撫金，自屬有據。

付精神慰撫金，咸為有據。

⒌精神慰撫金100萬元：原告所受系爭傷勢，影響生活品質，且無法工作，造成身心重大傷害，爰請求精神慰撫金100萬元。

查原告因被告上開過失行為，受有系爭傷勢，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。

查原告雖主張其因本件紛爭而須多次往返法院及相關機關，致其身心俱疲，爰請求被告賠償精神慰撫金2,240元等語。然精神慰撫金之請求，以人格法益受不法侵害為前提。

被告持續性、威嚇性之行為及侵害期間，對原告造成日常生活及心理狀態之影響，爰向被告請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。

查原告因本件車禍而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。

查原告因本件車禍而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。

二、被告則以：不爭執系爭事故發生之事實，惟原告應就其損害與系爭事故間之相當因果關係盡舉證責任，至原告請求精神慰撫金金額過高，請求酌減。

本院審酌雙方的身分、資力(詳見本院不公開卷內的資料)，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以35,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

6.精神慰撫金：得請求80,000元。

查原告因本件車禍而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。

㈣原告請求精神慰撫金150,000元，有無理由？

故上訴人依上述規定及說明，請求被上訴人賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。

如否，原告請求之精神慰撫金以何金額為適當？

㈤精神慰撫金：被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產之損害賠償。

⒊陳○煌請求精神慰撫金180,000元，有無理由？

㈦精神慰撫金：李立聖過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。

惟原告為王明寬之繼承人，核屬系爭事故間接被害人，揆諸前述，本件精神慰撫金不得計入消保法第51條之懲罰性賠償金額。

⒎精神慰撫金：慰撫金數額過高有失公允，僅接受原告何天露8萬元，原告張惠明3萬元。㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。