㈡若被告應負賠償責任，被告應給付原告精神慰撫金之金額為何？

是上訴人主張其健康權因Ａ０１製造噪音而受侵害，Ａ０２為其法定代理人，據以請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，自非可採。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。

則邱聖喬主張依侵權行為之法律關係，請求常峻瑋賠償精神慰撫金15萬元，即為無理由。

項金額所依憑之證據（如醫療單據、薪資單據、有利精神慰撫金審酌之資料等），並自行計算訴訟標的金額後，補繳裁判費。

原告因此支出醫療費900元，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上損害，請求精神慰撫金1,000,000元。

又被告於上開公共場所辱罵原告上開言行內容，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

㈡被上訴人Ａ男得請求之精神慰撫金之金額為何？

⒊精神慰撫金部分按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

五、綜上所述，原告依民法第793條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告停止噪音擾鄰行為，及賠償原告精神慰撫金30萬元，均無理由，應予駁回。

⒉精神慰撫金：原告因被告上開行為而經醫院診斷適應障礙，故請求精神慰撫金498,630元。

又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金8萬元。

3.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適

二、原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年7月21日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費4,100元，該裁定業於11

㈡原告未因本件交通事故受傷，自不得請求賠償精神慰撫金。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償撕掉訴訟文書之損失新臺幣（下同)80,000元、醫療費用1,200元及精神慰撫金220,000元等語。

⒋精神慰撫金：請鈞院審酌個案事實，將精神慰撫金酌定於100,000元至1,500,000元之合理範圍內，以符公平正義。

6.精神慰撫金：131,552元。

屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求給付精神慰撫金

是原告依前揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。