原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，依上開說明，應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實負舉證責任。

至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果

刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法

，故行人有無受傷之舉證責任應倒置，由原告負該項舉證責任。

，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。

原判決認為上訴人未盡舉證責任，亦有違誤。

，均應由執票人負舉證責任，倘發票人並無受有利益，自無利益償還請求權之適用。

又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」

本件原告主張系爭車輛之損害係被告不慎擦撞所導致等情，係有利於原告之事實主張，自應由原告負舉證責任。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

㈡兩造間應存在消費借貸關係：⒈按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。

被告抗辯兩造締約過程甚短，原告並未給予被告審閱期間，被告在未充分知悉定型化契約條款下所為之拋棄審閱期間等語，依上開說明，自應由原告負舉證責任。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

依前揭說明，並應由上訴人負舉證責任。

，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任

刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法

有戶籍地以外之居所，通知應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址，而另居他址，自應就此事實負舉證責任

並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被上訴人賠償損害，為被上訴人所否認，上訴人自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

則主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。