當事人主張有民法第 87 條之情形，即表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，是否應由主張之人負舉證責任？

不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，民法第 179 條規定所稱「無法律上原因」於非給付型不當得利返還訴訟中，其舉證責任之分配問題該由何人負責？（即是否仍由主張不當得利返還請求權人即原告負責？）

設某甲駕駛其所有之小客車，在某一路段與同向行駛之某乙所駕駛之大貨車發生碰撞，造成甲、乙所有之車輛均有受損，設甲乃依侵權行為法律關係，對乙提起損害賠償訴訟後，關於系爭車禍之過失責任歸屬上，應如何運用民法第 191 條之 2 規定，妥適分配舉證責任？

「祭祀公業甲」之享祀人甲有子乙、丙、丁三人，其中乙之子戊曾登記為「祭祀公業甲」所有土地之管理人，此外別無原始規約或其他資料足以佐證該祭祀公業由何人設立。丙、丁之子孫己、庚主張其等亦為該祭祀公業之派下員，惟戊之子孫辛反對己庚對「祭祀公業甲」之派下權存在，是己、庚乃以辛為被告，訴請確認對於「祭祀公業甲」之派下權存在，辛則抗辯「祭祀公業甲」係由戊單獨設立，己及庚均非「祭祀公業甲」之派下員。請問應由己、庚先就「祭祀公業甲」為乙、丙、丁三人共同設立之事實負舉證責任；或由辛就「祭祀公業甲」由戊單獨設立之事實先負舉證責任？

Ａ持Ｂ所簽發之支票一紙，訴請給付票款，Ｂ則以系爭支票為支付買賣價金而簽發，惟事後Ａ未依約交付買賣標的，伊自無支付價金義務等語，資為抗辯。若Ａ亦承認本於買賣關係取得支票，就買賣標的已否交付，應由Ａ就其已交付負舉證責任？抑由Ｂ就Ａ未交付負舉證責任？

甲訴請乙返還消費借貸款，乙主張是筆款項乃二人合夥購買股票之出資，已全部虧損，何人應負舉證責任？

確認本票債權不存在之訴，原告主張原因關係為賭債，被告否認為賭債，並抗辯係借貸，應由何人負舉證責任？

某甲主張某乙簽發系爭支票持向其借款，依票據法之追索權起訴請求某乙給付票款，惟某乙抗辯並未收到借款，則就有無交付借款之事實，應由何人負舉證責任 ?

某甲主張某乙向渠借款新台幣 (下同) 五十萬元，而直接簽發支付某甲同面額之支票一張，屆期提示，未獲付款，屢催不理，乃提起「給付票款」之訴。某乙對支票之真正並不爭執，但以並未收受借款，借貸關係不存在資為抗辯。試問此時某乙得否執此為抗辯理由 ?又應由何人對交付借款之事實負舉證責任 ?

前題情形，運送人之注意責任，有無欠缺，其舉證責任應如何分配？有謂受貨人須證明運送人有過失，否則運送人不負賠償責任。其法律見解是否正確？

甲自建未經登記之房屋，乙乘甲不在中，遷入居住多時，並以所有人地位，分租與第三人使用，問乙據以請求登記該房屋為自己所有，提起確認房屋所有權存在之訴時，究應由何人負舉證責任 ?

原告向被告購買中古自用小客車一輛，交付後發現汽車有瑕疵，乃起訴主張兩造購車之法律關係為承攬契約，爰依民法第四百九十三條第一項請求被告修補該汽車之瑕疵。被告自認上開契約為承攬契約，且原告有瑕疵修補請求權，惟以即將出國觀光無暇修補置辯。試問：原告就業經被告自認之瑕疵修補請求權，應否負舉證責任？

甲執有以乙名義簽發之支票一紙，向乙行使票據追索權，乙對支票印文之真正並不爭執，惟抗辯支票、印章被丙盜用，並已舉證證明支票並非由乙親自簽發，乙對於丙未經授權使用支票、印章一事應否負舉證責任？

甲以乙給付其會款所簽發交付之支票未能兌現為由，依票據之法律關係訴請乙給付票款 (即甲在起訴狀已表明其取得支票之原因) 。乙則以該支票係其向甲調借現款而簽發交付，但未取得借款置辯。於此情形，應由何人先負舉證責任？

原告起訴主張執有被告簽發交付之支票乙紙，經提示未獲付款，為此本於票據關係，請求被告給付票款；被告則以伊簽發系爭支票乙紙交予原告，係用以清償賭債，賭債非債，伊自得拒絕給付等語資為抗辯。原告進而主張被告係因支付借款債務而交付支票，依舉證責任分配之原則，本件究應由原告就其已交付借款予被告之事實，負舉證責任，抑應由被告就其以賭債為原因關係之抗辯，負舉證責任？