，行政機關依其行政規則（包括行政函釋），經由長期之慣行，透過上開平等原則之作用，產生外部效力，人民得據該行政規則向行政機關為請求。

G.況稅捐稽徵引用行政函釋為個案之法規範，首在確認該函釋制定時所立基之實證背景與待處理之個案事實，在規範評價上相同，當為稅捐稽徵機關之被告所深知，並應予遵

G.況稅捐稽徵引用行政函釋為個案之法規範，首在確認該函釋制定時所立基之實證背景與待處理之個案事實，在規範評價上相同，當為稅捐稽徵機關之被告所深知，並應予遵

沖抵原告所借之融資金於法並無違誤，且對原告投資損益之結果並無影響：⑴按證券交易法第61條之規定及參行政院金融監督管理委員會金管證投字第00000000000號行政函釋

另賠償辦法第12條第1、2、3項及國防部人力司94年5月4日睦睽字第0940001898號函釋，均有明確規範，類此行政規則及行政函釋，均可作為上訴人提起本件公費償還行政訴訟之法律基礎

況若財政部75年7月16日函自始即為「按有效利率折算現值」及「有效利率」之行政函釋，則增訂所得稅法第24條之1及其施行細則第31條之1，豈非形同具文。

⒉而上訴意旨將上開行政函釋表明之法律見解，解為「只要整筆宗地內之特定面積範圍土地，農委會願意發給農業用地作農業使用證明，在該範圍內之土地即有土地稅法第39

而財政部92年8月函釋，即本於前述意旨，沿襲財政部83年函釋精神，所揭示有關投資收益（不計入所得額課稅之收入）應如何分攤營業費用及利息支出之計算方式，此等行政函釋為財政部本於其職權

（三）綜上所述，稽徵機關於決定應否課稅及課徵範圍時，應確實恪遵租稅法律主義，依據明確之證據及經驗法則而為適法之處分，而非僅以主觀之認知或有爭議之行政函釋，逕

原告所依據法令是指，經訴願決定機關及原處分機關公布施行之行政準則及行政函釋，分述如后：1.經濟部標準檢驗局公布「國家標準CNS4797玩具安全（一般要求）

原告所舉臺北市體育處之函文僅為行政函釋，並不能取代原告與被告間管理計畫書之承諾。

依上開行政函釋，獨資負責人之變更該當勞基法第20條所稱「事業單位改組或轉讓，新舊雇主商定留用勞工之工作年資，新雇主應予以承認。

⑸上訴意旨所持之法律論點或所引用之行政函釋，在第一份書狀中都沒有針對規範體系架構為論述，而將論點引導至「中華民國來源所得之認定」或「證券交易法如何

，原告自應受契約拘束，無情事變更問題，是系爭契約第12條既約定適用臺北市工程物調規定，即物調款依「總指數」為調整，原告當應受拘束，自不得反捨契約，於事後主張依僅係行政函釋之機關物調原則

茲政府採購法相關規定，既未授權主管機關就同法第101條第1項第4款規定，訂定法規命令予以規範，則主管機關即不得逕以發布行政函釋之方式，就攸關承攬廠商權利義務之事項

是本院綜上事證，足徵原告於舉發當時見前行環河西路之交通號誌已轉為紅燈，除已駕駛車牌號碼000-000號重型機車，穿越停止線進入路口，並續為紅燈違規左轉之行為，揆諸前開規定及行政函釋意旨

為解釋性之行政規則，與勞動基準法第20條所涉「新舊雇主」商定留用勞工之年資承認與否無關，自不能援引該函釋認原告無須承認勞工許家銘之既存年資，否則不啻以行政函釋排

只要能實踐，也不須強調受託人之能力，綜合所得稅當然是課受益人，而信託成立時之法定利率必然不會等於孳息領取時之實際利率，在法律未修改前，徵納雙方均應遵守，稅務機關豈可以行政函釋片面

二、被告則以：本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告提起本件異議之訴並無理由：㈠原告所主張之行政函釋僅為被告內部文書往返及意見之表達，屬行政機關對於與農委會林務局轄下有關農墾陳情事件之

，此參「如稅捐義務人倘若在稅捐申報書，或其附件、說明書上，充分完整的揭示說明，與課稅基礎個別項目有關的事實及法律問題，甚至以誠信的方式挑戰行政函釋的合法性