臺灣臺北地方法院91年度重訴字第1876號民事判決
95 年 03 月 26 日
(二)被告佑麒公司是否應負表見代理人責任？
花蓮簡易庭(含玉里)94年度花簡字第234號民事判決
95 年 03 月 24 日㈡又原告是陳壽益的舅舅，其自行將存摺跟印章交給陳壽益保管，陳壽益應係有權代理原告領款，至少也是表見代理，故被告交付款項給陳壽益，對原告已生清償之效力。
豐原簡易庭94年度豐簡字第283號民事判決
95 年 03 月 23 日93年11、12月間因印鑑遺失，而另向台中商銀辦理變更印鑑，且將新印鑑交予其配偶丙○○使用，顯見原告確實有授權證人丙○○使用，原告對被告應負授權人責任或表見代理授權人責任
臺灣高雄地方法院94年度訴字第873號民事判決
95 年 03 月 23 日，不能成立，而系爭抵押權設定契約係以原告本人名義簽立，並非丙○○○以原告代理人名義而簽立，自與表見代理之情形有別，是被告此部分之抗辯實屬無據。
臺灣高雄地方法院94年度訴字第873號民事判決
95 年 03 月 23 日，不能成立，而系爭抵押權設定契約係以原告本人名義簽立，並非丙○○○以原告代理人名義而簽立，自與表見代理之情形有別，是被告此部分之抗辯實屬無據。
內湖簡易庭上列當事人間95年度湖簡字第126號民事判決
95 年 03 月 23 日訴外人吳怡潔否認有授權被告邱佩蓉向原告借款，經臺灣士林地方法院94年湖簡547號判決書認為訴外人吳怡潔不負表見代理之責任，因此被告乙○○即應負無權代理人之責任，故消
臺灣臺北地方法院91年度保險字第109號民事判決
95 年 03 月 23 日又縱東俊卿未經原告授權，但原告既授權東俊卿辦理一切保險理賠事宜，且處分原告公司之資產及負債亦是由東俊卿負責，是本件應有表見代理之情事，原告仍應受該同意書之拘束
臺灣高等法院 高雄分院94年度上易字第202號民事判決
95 年 03 月 22 日657,638元貨款履經伊催索而迄今仍拒絕清償，又，縱上訴人有轉包給第三人劉榮濱或劉全公司，惟該轉包為上訴人公司與第三人間之內部關係，外人無從知悉，上訴人亦應負表見代理之責
臺灣臺北地方法院94年度訴字第2278號民事判決
95 年 03 月 21 日，則本件顯乏表見事實之存在，被告國泰世華銀行與被告丁○○認原告應對被告戊○○行為負表見代理之責，亦無可取。
臺灣高等法院 臺中分院91年度重上字第67號民事判決
95 年 03 月 21 日，而應負授權人之責任云云，惟按表見代理者係指雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂。
臺南簡易庭民事判決
95 年 03 月 21 日，依民事訴訟法第358條第1項規定，推定該私文書之票據為真正，則被告抗辯其無須負發票人之責任，自應就其抗辯系爭支票係他人簽發，而印章為他人所盜蓋，其並未授權，且無表見代理之情事等
臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第417號民事判決
95 年 03 月 21 日查證人許宜蓁為上訴人之前妻，其從頭到尾都有參與收款，且證人證稱其有告訴上訴人，上訴人沒有反對之意見，縱然上訴人沒有授權此部分，被上訴人主張有表見代理
桃園簡易庭94年度桃小字第994號民事判決
95 年 03 月 20 日㈡若非，則被告是否應負表見代理責任？
臺灣南投地方法院94年度訴字第123號民事判決
95 年 03 月 17 日民法第169條關於表見代理之規定，明文規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」
臺灣彰化地方法院94年度訴字第537號民事判決
95 年 03 月 17 日亦依約給付價金，代書係居間買賣土地，並非被告乙○○之代理人，被告乙○○亦不知原告與被告丙○○間之糾葛，應已善意取得系爭土地所有權，而原告提供移轉所有權資料與被告丙○○，亦應生表見代理之效力
嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第891號民事判決
95 年 03 月 16 日，其所應審酌者厥為被告是否須負代理本人或表見代理之責？
彰化簡易庭對抗一切執票人（參照最高法院65年台上字第2030號民事判決
95 年 03 月 15 日惟該條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代
臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第22號民事判決
95 年 03 月 15 日雖証人李讚清曾証稱，伊曾交付上訴人之印章與蔡淑惠等語；惟此並無表見代理之適用。且被上訴人非善意第三人，亦不受民法第107條規定之保護。
臺灣高等法院94年度上字第724號民事判決
95 年 03 月 14 日則被上訴人於為交易時，既不知有代理行為存在，事實上亦無代理行為，自與表見代理之要件不符，即無援用或類推適用表見代理規定之餘地。
臺灣臺北地方法院94年度訴字第4647號民事判決
95 年 03 月 14 日㈡被告丙○○、己○○應否負表見代理授權人責任。