二、查受刑人因過失傷害、肇事逃逸、違反電信法等案件，前經本院指定保證金新臺幣二萬元，經具保人繳納現金後，已將受刑人釋放。

㈧綜上所述，本件事證明確，被告業務過失致人於死、業務過失傷害、肇事逃逸等犯行，足堪認定，應予依法論科。

四、訊據被告乙○○固坦承於上開時地駕駛車牌號碼8169－KS號自用小客車沿縣民大道往北行駛，並右轉民生路，惟堅詞否認有過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：伊沿縣民大道行駛

貳、認定被告有事實欄所載犯罪事實所憑之證據：一、訊據被告丙○○矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：甲車雖係伊所有之機車，但案發當時伊人在龍潭，並未騎乘甲車經過肇事地點

號營業小客車行經事故地點，有看到告訴人甲○○騎乘車牌號碼CSK-939號重型機車行駛於對向車道及摔倒，未停車即駛離現場等情，亦不爭執告訴人受有前述之傷害；惟矢口否認有過失傷害、肇事逃逸

訊據被告雖不否認於上開時間、地點因告訴人乙○○騎乘機車在伊前方發生人車倒地之情形，而與告訴人發生口角，之後因路人洪劍鳴上前查看，伊就騎車離去等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

本件過失傷害、肇事逃逸部分事證明確，被告犯行堪以認定。

是被告主動至警局接受調查之時，已在警方對被告發生過失傷害、肇事逃逸及酒醉駕車等犯罪嫌疑之後，故被告所為核屬投案，而非自首。公訴意旨認被告自首本件犯罪，容有誤會。

事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「復因過失傷害、肇事逃逸及93年間再犯之施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑3月、8月、9月確定，且經裁定應執行有期徒刑1

而被告過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行，洵堪認定，應依法論科。

此間亦無何恩怨嫌隙，僅因偶然之行車糾紛而發生爭執，自客觀以言，證人甲○○斷無甘冒誣告或偽證罪責之風險，虛偽製造自己之傷勢，到庭捏造事實、誣指被告有上開過失傷害、肇事逃逸

惟被告肇事後，未報警處理、施予救護或採取其他必要措施，即駕車逃逸，非無惡性，且事後仍飾詞否認，迄未與告訴人達成和解，賠償損害，態度不佳等一切情狀，就所犯過失傷害、肇事逃逸

號重機車行經上揭時地，且目睹被害人乙○○由一名女性外勞推送之輪椅上跌倒，伊並下車將之扶到輪椅上後，未留下任何資料及採取其他救護措施即行離去之事實，惟矢口否認有過失傷害、肇事逃逸

五、原判決以被告甲○○過失傷害、肇事逃逸犯行，罪證明確，因予適用刑法第2條第1項前段、第185條之4、第284條第1項前段、第55條，修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第1條

㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為辯解顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告所犯過失傷害、肇事逃逸等犯行，至堪認定，應予依法論科。

訊據被告就車號CYZ－816號重型機車為渠所有、並未出借等情，均坦承不諱，惟仍堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，並以：渠居住地點為桃園地區，且所使用之行動電話為女友周勝芬

㈡又被告前揭過失傷害、肇事逃逸犯行之犯罪時間均在96年4月24日以前，俱符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰減輕宣告刑2分之1，並就減得之刑合併定應執行之

本案被告過失傷害、肇事逃逸之犯罪事證已臻明確，其犯行堪以認定，均應依法論科。

綜上所述，本件事證明確，本件被告過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應依法加以論罪科刑。

二、訊據被告乙○○於本院審理中對於上開過失傷害、肇事逃逸等犯罪事實，已坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、目擊證人蔡佳軒於警詢、偵查中所述情節相符，復有道路交通事故現場圖