綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸等犯行均堪認定，應依法論科。

於本院準備程序及審理時坦承全部犯行；㈤雖已與告訴人以新臺幣15萬元成立調解（見卷附本院調解成立筆錄），惟迄今已逾清償期限，全未支付分文，顯無賠償誠意等一切情狀，就所犯過失傷害、肇事逃逸

檢察官依據告訴人丙○○請求，上訴意旨略以：被告矢口否認犯行，復未賠償告訴人，原審判決被告應執行有期徒刑六月，尚嫌過輕云云；被告上訴先稱：伊並未撞到告訴人，伊無過失傷害、肇事逃逸

理由一、訊據被告乙○○矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：事發當時，伊因為身體不舒服，確實有超越雙黃線，但是伊不知道有撞到人，當時伊有下車，打算託人報案，可

㈢綜上，因認本案事證明確，被告如本判決事實欄所載之過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪認定。三、論罪科刑㈠按「稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。

是被告主動至警局接受調查之時，已在警方對被告發生過失傷害、肇事逃逸及酒醉駕車等犯罪嫌疑之後，故被告所為核屬投案，而非自首。公訴意旨認被告自首本件犯罪，容有誤會。

本案被告雖經臺灣基隆地方法院檢察署於96年4月27日發布通緝，迨97年4月26日始緝獲歸案，然通緝之涉案事實係過失傷害、肇事逃逸等罪行，服用毒品駕車部

（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失致死、過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。

本案事證明確，被告乙○○過失傷害、肇事逃逸犯行及甲○○頂替犯行，均洵堪認定，應依法論科。

二、訊據被告甲○○否認有何酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸及殺人犯行，辯稱：伊離開新地小吃店時，上開車號1500－KW號車輛自始至終均係由被告丙○○駕駛，伊從頭到尾都坐在

二、甲○○為警查獲上開過失傷害、肇事逃逸案件，為逃避刑責，另行起意並基於冒用其兄「蔣正銘」名義應訊之單一犯意，於附表編號1至8所示時間，在新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所

綜上，因認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信；從而，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載之過失傷害、肇事逃逸犯行，均堪認定。

均係聞自原始證人在審判外之陳述作為內容之陳述，純屬傳聞之詞，不具證據能力，且證人丙○○之證詞前後不一致，與告訴人所述亦互有歧異，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確有業務過失傷害、肇事逃逸

被告甲○○多次竊盜犯行及所犯過失傷害、肇事逃逸、寄藏槍枝等罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈥綜上所述，本件事證明確，被告所為辯解顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告所犯過失傷害、肇事逃逸等犯行，至堪認定，應予依法論科。

5655─DQ號自用小客車，沿臺北市○○○路由東往西方向行駛，且因證人甲○○騎乘機車行駛在前，伊認車道被甲○○擋住而短暫與甲○○互相對罵等事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

中華民國九十六年罪犯減刑條例雖業已制定，經總統於96年7月4日公布，同年月16日生效施行，且查本件被告上開各罪之犯罪時間，均係在96年4月24日以前，惟查其上開所犯之過失傷害、肇事逃逸

甲○○於91年間，因過失傷害、肇事逃逸等罪，經原審法院以91年度交訴字第128號判處有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑9月，經最高法院駁回確定，於93年11月22日執行完畢

甲○○於91年間，因過失傷害、肇事逃逸等罪，經原審法院以91年度交訴字第128號判處有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑9月，經最高法院駁回確定，於93年11月22日執行完畢

㈥因酒醉駕車、過失傷害、肇事逃逸三罪，經本院以94年度交訴字第123號判決各處有期徒刑3月、有期徒刑4月、有期徒刑10月確定。