㈤又受處分人因過失傷害、肇事逃逸罪嫌，以過失傷害部分經告訴人張智程撤回告訴，臺灣臺中地方院檢察署檢察官不起訴處分，另肇事逃逸部分，經檢察官緩起訴處分，期間為一年，並應立悔過書等情

本院準備程序及審理時坦承全部犯行；㈤雖已與告訴人以新臺幣15萬元成立調解（見卷附本院調解成立筆錄），惟迄今已逾清償期限，全未支付分文，顯無賠償誠意等一切情狀，就所犯過失傷害、肇事逃逸

㈩綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸等犯行，足堪認定，應予依法論科。

㈢綜上所述，足徵被告乙○○此部分過失傷害、肇事逃逸之自白核與事實相符，其自白當可採信，是以此部分之事證已臻明確，被告乙○○此部分之犯行應堪認定。

無何恩怨嫌隙，甲○○僅因本件偶然之行車糾紛而與被告發生爭執，丙○○則偶然目擊本件車禍，客觀以言，甲○○、丙○○斷無甘冒誣告或偽證罪責之風險，捏造事實、誣指被告有上開過失傷害、肇事逃逸

綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸等犯行均堪認定，應依法論科。

│３│├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通危│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

││駛之事實，惟否認業務過││││失致死、業務過失傷害、││││肇事逃逸

基上，被告所犯過失傷害、肇事逃逸等事實均堪認定，是本件事證明確，其犯行洵堪認定。

是被告過失傷害、肇事逃逸之犯行，堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法284條第1項前段之過失傷害罪，及同法第185條之4之肇事逃逸罪。

本件事證明確，被告前開酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸等犯行，皆堪認定，應予依法論科。

理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣臺北地方法於民國97年4月14日，以96年度交訴字第145號判決別判處有期徒刑3月、8月，應執行有期徒刑

４、綜上，本件事證明確，被告甲○○犯過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。

證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢中坦承於上開時、地，駕駛自小客車，並以該車輛撞擊告訴人駕駛之自小客車之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之罪嫌

（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失致死、過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。

貳、認定被告有事實欄所載犯罪事實所憑之證據：一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：甲車雖係伊所有之機車，但案發當時伊人在龍潭政暐企業股份有限公司內

因竊盜、偽造文書、過失傷害、肇事逃逸等經臺北地院91年交訴字第72號判處有期徒刑2年，8月，3月，10月。

原審同此認定，就被告甲○○所涉過失傷害、肇事逃逸二罪均無罪之判決，自無違誤。

基上，被告不能安全駕駛、過失傷害、肇事逃逸等事實均堪認定，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

告訴人指述既有諸多重大瑕疵，且被告所辯各詞，尚堪採信，本院復查無其他證據證明被告有此犯行，自難僅憑告訴人單一瑕疵指述，遽以過失傷害、肇事逃逸罪相繩，故應諭知無罪。