臺灣新竹地方法院95年度交訴字第52號刑事判決
95 年 09 月 15 日
二、證據：㈠被告丙○○部分：上揭過失傷害、肇事逃逸事實，業據被告丙○○於本院審理時供認不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵查中指述，及證人蔡龍珠、陳澄源於警詢、偵查中之證述
臺灣新北地方法院95年度交簡字第458號刑事判決
95 年 08 月 31 日嗣於同日下午2時30分許，乙○○於有偵查犯罪職權之公務員知悉上開過失傷害、肇事逃逸犯罪事實之犯罪人之前，前往臺北縣政府警察局新莊分局泰山分駐所自首上情，嗣並接受裁判
臺灣桃園地方法院95年度簡上字第288號刑事判決
95 年 08 月 30 日行經林口體育學院大門前時，與陳歆旻騎乘之ＢＬ二—二二二號重機車發生碰撞，致陳歆旻受傷，蔡炯鈴遭路人攔下後，由桃園縣政府警察局龜山分局大埔派出所警員帶回處理（蔡炯鈴涉嫌過失傷害、肇事逃逸
臺灣高等法院95年度上訴字第1916號刑事判決
95 年 08 月 29 日，證稱：肇事當日確係陳禧美所駕車云云，亦即指證陳禧美為本件肇事人等情，為被告所供承不諱，並有該審理筆錄在卷可稽，而被告之上開供述，就陳禧美是否涉犯過失傷害、肇事逃逸
臺灣新竹地方法院95年度交訴字第25號刑事判決
95 年 08 月 28 日（三）從而，本件事證已臻明確，被告過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
臺灣高等法院95年度上訴字第1990號刑事判決
95 年 08 月 16 日事證明確，被告竊盜、妨害公務、過失傷害、肇事逃逸部分之犯行，應堪認定。
臺灣新北地方法院94年度交訴字第100號刑事判決
95 年 08 月 09 日貳、認定犯罪事實所憑之證據：一、訊據被告固不否認於前開時地，騎車行經本案事故地點，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：當地沒有路燈，很暗，是在本件車禍事故後才裝路燈，
臺灣高等法院95年度交上訴字第49號刑事判決
95 年 07 月 27 日下稱被告）甲○○○○○○○○○○○○○，固坦承車牌號碼BGO-928號重型機車，係登記其女友丁○○所有，平日由其使用作為代步工具之情事，於本院調查時矢口否認有過失傷害、肇事逃逸
臺灣彰化地方法院95年度交訴字第34號刑事判決
95 年 06 月 30 日綜上所述，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛、過失傷害、肇事逃逸之犯行，均堪認定。
臺灣臺南地方法院偵字第四八八一號刑事判決
95 年 06 月 27 日查本件被告丙○○所為虛偽證述之案件，即臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵字第七七五七號張宗賢所犯過失傷害、肇事逃逸等案件，於九十五年二月九日始提起公訴，目前尚由本院九十五年度交訴字第七
臺灣新北地方法院95年度交簡上字第37號刑事判決
95 年 06 月 21 日然被告所犯過失傷害、肇事逃逸罪證明確，原審認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告提出本件上訴，猶執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。
臺灣士林地方法院94年度交訴字第78號刑事判決
95 年 06 月 15 日被告所犯業務過失傷害、肇事逃逸、93年10月26日傷害被害人丁○○之犯行，以及94年5月24日連續傷害被害人戊○○、乙○○之犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰
臺灣高等法院95年度交上訴字第15號刑事判決
95 年 06 月 08 日乙、實體方面：一、被告乙○○經傳喚未到庭，其於原審矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行。
臺灣高雄地方法院94年度交訴字第148號刑事判決
95 年 06 月 06 日理由一、被告甲○○部分：訊據被告甲○○均矢口否認涉有上開過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：當時伊與被告戊○○係男女朋友，當日系爭YT-0659號汽車係交由戊○○
最高法院九十五年度台抗字第二三四號刑事判決
95 年 06 月 01 日查抗告人甲○○於原裁定附表所列時間犯過失傷害、肇事逃逸及公共危險三罪，先後經台灣高等法院台南分院於同表所列時間，判處有期徒刑三月、八月及六月，分別確定，係裁判確定前犯數罪，而有二以上裁判，合於定應執行刑之規定
臺灣臺北地方法院95年度交訴字第18號刑事判決
95 年 05 月 30 日又公訴人認被告涉有過失傷害、肇事逃逸罪嫌之主要論據，既無從證明被告確實涉及過失傷害、肇事逃逸犯行，不能使本院得有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指犯行
臺灣高等法院 高雄分院95年度交上訴字第12號刑事判決
95 年 05 月 26 日科刑之理由─㈠爰審酌被告因駕車不慎肇事致人受傷，使乙○○受有身體及精神上之痛苦，且肇事後竟置受傷之乙○○於不顧，任意離開現場，犯後復飾詞卸責，態度非佳等一切情狀，就過失傷害、肇事逃逸
臺灣苗栗地方法院95年度重訴字第17號民事判決
95 年 05 月 25 日而被告因過失傷害及駕駛動力交通工具肇事致人受傷後逃逸，經檢察官以過失傷害、肇事逃逸罪嫌提起公訴後，被告亦於上開刑事案件審判期日當庭以言詞表示對前述犯罪事實坦承不諱
臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第743號刑事判決
95 年 05 月 24 日，欲左轉文化一路時，撞及陳歆旻騎乘之ＢＬ二—二二二號重機車，致陳歆旻受傷，蔡鈴則在遭路人攔下後，由桃園縣政府警察局龜山分局大埔派出所警員帶回處理（蔡鈴涉嫌過失傷害、肇事逃逸
臺灣高等法院 臺中分院95年度交上訴字第928號刑事判決
95 年 05 月 24 日第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，分別判處有期徒刑各五月、四月、一年，並定其應執行刑有期徒刑一年八月，核其認事、用法、量刑均無不當，被告以原審量刑過重及未犯過失傷害、肇事逃逸