然本院審酌受刑人前就附表編號1至20曾經定過應執行刑比例約0.0000000，而就附表編號1、2所示之非駕駛業務過失傷害、肇事逃逸等罪，犯行具時間密集性、附表編號3、

民國112年9月4日==========強制換頁==========附表：受刑人施宇軒定應執行刑案件一覽表編號123罪名竊盜交通過失傷害肇事逃逸

是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被告前案所犯為毒品案件，與本案所犯無駕駛執照犯過失傷害、肇事逃逸

被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其素行甚佳，且犯後已與被害人達成和解(見偵卷第45頁)，被害人亦表示並無意願提告過失傷害、肇事逃逸

00-0000號自用小貨車離去，嗣於同日晚間6時22分許，行經桃園市○鎮區○○路000號前，因酒後操控力不佳，不慎與王志濤發生碰撞，致王志濤受有右小腿擦傷之傷害(所涉過失傷害、肇事逃逸

㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。

復未留在現場為必要之救助行為，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉過失傷害、肇事逃逸

2證人即告訴人周雅美、蕭靜枝之指證被告過失傷害、肇事逃逸之事實。

其因一時失慮，致觸犯刑章，考量其因一時失慮，致罹刑典，而與被害人就本案車禍事故達成和解，被害人復未對被告提出過失傷害、肇事逃逸告訴，衡酌被害人並無追究被告本案刑事責任之意

國112年8月16日附表編號123罪名妨害兵役治罪條例過失傷害肇事逃逸

被告所犯上揭過失傷害、肇事逃逸2罪犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

⑵被告否認過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：伊並無撞到鄭志清之機車，鄭志清也沒有跌倒，伊才離開等語。

事實一、KHUATDINHTOAN（中文姓名：屈庭全）係逃逸移工，而有下列酒醉駕車、過失傷害、肇事逃逸及冒名應訊等行為：（一）KHUATDINHTOAN於民國110

㈡足見員警在被告返回現場，並承認為肇事者之前，即已循車牌、監視器畫面，而有確切根據合理懷疑被告涉有本件過失傷害、肇事逃逸犯嫌，是被告並不符合自首之要件。

五、刑之加重、減輕：(一)被告甲○○前因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以107交訴字第5號判決，各判處有期徒刑3月、1年6月確定，上揭2罪，嗣經本院以108年度聲字第422號裁定

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、藥事法、槍砲、妨害公務、公共危險、過失傷害、肇事逃逸等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。

此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之過失傷害、肇事逃逸犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告為無罪之諭知。

經查本件被告等於前案（即彼等於民國107年4月23日具狀告訴本件告訴人涉嫌殺人未遂、傷害、過失傷害、肇事逃逸等案件）所申告之具體事實，即被告張隆名係於107年3月21

本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行均堪以認定，應依法論科。

書記官資念婷中華民國112年7月27日附表：編號123罪名非駕駛業務過失傷害肇事逃逸