㈣本件袁騰煬被訴過失傷害、肇事逃逸，及鍾明軒被訴頂替等罪，經臺灣桃園地方法院以107年度審交訴字第112號判決該2人均無罪，檢察官上訴後，本院於109年5月20日以108年度

二、訊據被告堅詞否認上開過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我慢慢的往前要左轉，一直到對方剎車跌倒的時候，我才發現右前方有對方的機車，我先把車子停在中正路旁土地公廟，準備打電話叫救護車

未失竊，然因林延進騎乘該車於同日18時5分許，行經新竹市東區中華路1段頭前溪橋2巷巷口時，不慎與楊于萱所騎乘之機車發生車禍，林延進並進而逃逸（林延進涉犯過失傷害、肇事逃逸

犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且被告所竊取之物大多價值不高，雖均未與被害人達成調解，但已將部分竊得之物歸還予被害人（詳後三、所述）；參以告訴人陳螢如之傷勢尚輕，被告過失傷害、肇事逃逸

犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且被告所竊取之物大多價值不高，雖均未與被害人達成調解，但已將部分竊得之物歸還予被害人（詳後三、所述）；參以告訴人陳螢如之傷勢尚輕，被告過失傷害、肇事逃逸

證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告施宏璋於偵查中之自白被告對於上揭過失傷害、肇事逃逸犯行坦承不諱。

且未較重於前定執行刑（有期徒刑8月、1年6月）加計其餘編號所示宣告刑之總和（有期徒刑5年7月），復就再抗告人所犯各罪分屬違反毒品危害防制條例、竊盜、交通案件過失傷害、肇事逃逸

編號456罪名竊盜過失傷害①過失傷害②肇事逃逸宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算

查被告前因竊盜案件，經本院以106年度中簡字第2235號簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第82號判決判處有期徒刑2月

一併考量被告有施用毒品、販賣毒品、過失傷害、肇事逃逸的前科，素行不是太好，於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前的工作是保全，月薪約3萬元，與女友（已分手

中華民國111年12月5日附表：受刑人邱義祥定應執行刑案件一覽表編號123罪名不能安全駕駛致交通危險過失傷害肇事逃逸

被告鄭羽龍前因持有毒品案件，經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以106年度基簡字第353號判決判處有期徒刑2月確定，經基隆地院以106年度聲字第535號裁定就該案與被告另犯之過失傷害、肇事逃逸

顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞社會金融交易秩序，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告前於102至105年間，迭因販賣毒品、施用毒品、過失傷害、肇事逃逸

至被告杜柏育前雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，亦符合刑法第74條第1項第1款之得以宣告緩刑之規定，然其尚因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、妨害秩序、過失傷害、肇事逃逸

四、本件被告黃政揚被訴涉過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實，業經本院以111年度交訴字第43號判決被告無罪在案，則就原告主張依民法應負損害賠償責任之人即被告麥榮珠，是否應與被告黃政揚負共同侵權之連帶損害賠償責任

訊據被告固不否認有於前揭時地違規停車，見告訴人車倒地，甲車車牌有歪掉，仍逕行駕車離開等事實，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：告訴人發生車禍時，我不在

被告涉犯過失傷害、肇事逃逸之犯行，應可認定。二、核被告彭秀景所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4之肇事逃逸罪嫌。

㈣、被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸、公然侮辱罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、訊據被告堅詞否認涉犯上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱略以：案發當時駕駛系爭自小客車之人是證人張榮清，110年4月22日證人張榮清向我要求欠他的新臺幣（下同）1萬

華民國111年11月14日書記官李念純附表：編號123罪名過失傷害肇事逃逸