│12│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

詎料劉齊文竟萌生肇事逃意之犯意，未下車察看，反而加速逃離現場，事後為脫免過失傷害、肇事逃逸刑責，竟教唆潘沛騰至臺北市政府警察局松山分局交通分隊製作道路交通談話紀錄

訊據被告蔡子勤固不否認其為無駕駛執照，並於上開時、地開車經過案發地點，被告車輛受有車輛左後車尾燈殼破裂之車損，及告訴人蘇新媛受有上開傷勢之事實，惟矢口否認有何無駕駛執照駕車過失傷害、肇事逃逸

且附表一所示案件中之最後事實審理之案件為附表一編號5至7所示由本院以108年度訴字第91號判決之案件；又受刑人前犯如附表二編號1至5所示毒品危害防制條例、交通過失傷害、肇事逃逸

│（此欄空白）│├────────┼──────────┼──────────┤││罪名│過失傷害│肇事逃逸

貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於上揭時間駕駛該汽車沿信義路3段由西往東方向直行，行經臺北市大安區信義路3段31巷口之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，並辯稱

訊據被告固不否認有於上開時地駕駛A車行經於此，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：其不知道有車禍之發生等語。

訊據被告固不否認有於上開時地駕駛A車行經於此，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：其不知道有車禍之發生等語。

1414號判決判處有期徒刑11月，上訴後，由臺灣高等法院以104年度上訴字第2898號、最高法院以105年度台上字第301號判決均駁回上訴而告確定；⑶因過失傷害、肇事逃逸

㈢、綜上，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應依法論科。

認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告楊政融固坦承於前揭時、地，駕駛自用小客車闖紅燈穿越上開交岔路口後，沿草屯鎮中正路由東往西方向行駛離開現場之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

，被告承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第74頁），故應係被告在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為過失傷害、肇事逃逸

貳、實體部分：一、訊據被告李東駿固坦承於事實欄所載之時間，無照駕駛A車行經118縣道33公里處，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有與告訴人涂新芳發生碰撞，

經查：㈠被告曾瑞環上開過失傷害、肇事逃逸犯行，業據其於偵查、原審準備程序及審理中均坦承不諱，於偵訊時供認：（問：當時車禍如何發生？）

㈡又被告前因過失傷害、肇事逃逸、酒後駕車等案件，經本院以101年度交訴字第97號判決判處有期徒刑7月、8月、5月，上開三罪嗣經本院以102年度聲字第950號裁定應執行

㈥綜上，依卷內卷證，難認被告楊凱鈞、許藝蓁有何聲請人所指之業務過失傷害、肇事逃逸或過失傷害犯行，是原不起訴意旨及原再議駁回意旨並無違誤或不當。

理由一、本件被告徐皓恩因過失傷害、肇事逃逸案件，經檢察官依通常程序起訴，經本院訊問後，被告自白犯罪，本院認肇事逃逸部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、廖醫恩前有過失傷害、肇事逃逸

意之確切心證，業如前述，依「罪證有疑，利益歸於被告」之法理，對於被告就事實欄所示行為部分，自難遽以殺人未遂之罪責相繩，惟其基本社會事實同一，並經本院諭知過失傷害、肇事逃逸

㈢、綜上，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應依法論科。