理由壹、程序部分本案被告甘家瑜所犯之過失傷害、肇事逃逸等罪，『均非』死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中

乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其於刑事訴訟之陳述，否認有何過失傷害、肇事逃逸行為。

六、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。

│6│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│施用第二級毒品│過失傷害│肇事逃逸

又被告所犯過失傷害、肇事逃逸等犯行，係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

又被告所犯過失傷害、肇事逃逸等犯行，係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應依法論科二、論罪科刑（一）被告行為後，司法院大法官會議於108年5月31日作成釋字第777

㈡被告前①因公共危險、過失傷害、肇事逃逸、妨害公務案，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100年度交訴字第98號判決判處有期徒刑7月、3月、10月、3月，應執行有

被告雖然坦承於上述時、地駕駛本案汽車與告訴人李庭毓騎乘的本案機車發生碰撞，且於事後未留下聯絡方式給告訴人，亦未得到告訴人的同意，就直接離開現場，但矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

㈢綜上，被告過失傷害、肇事逃逸犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

563號判決確定）所處有期徒刑4月部分，經南投地院以106年度聲字第399號裁定合併應執行刑為有期徒刑1年2月確定，其於106年3月4日入監並與另所犯過失傷害、肇事逃逸

被告固坦承有於上揭時、地與告│││查中之供述│訴人劉金葉發生擦撞之事實，惟││││矢口否認有何過失傷害、肇事逃││││逸

綜上，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

2│├────────┼──────────────┼──────────────┤│罪名│過失傷害│肇事逃逸

誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又其自承入監之前為鷹架工，每日工資新臺幣2,200元，與配偶離婚育有一子，教育程度為國小肄業，智識程度不高，兼衡其有毒品、過失傷害、肇事逃逸

五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告確有上開業務過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。

被告雖以前詞聲請解除限制出境，惟查：被告因過失傷害、肇事逃逸等案件，前經本院於108年1月21日，以108年度交訴緝字第1號判決分別判處有期徒刑4月、1年

│6│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│攜帶兇器竊盜│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│1│被告王萬福於警詢、偵│矢口否認過失傷害、肇事逃逸

│3│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸