㈥綜上調查結果，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

㈣綜上，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸之犯行，堪以認定，均應依法論科。

2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│不能安全駕駛致公│過失傷害│肇事逃逸

二、犯罪事實之認定：訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：這個事件真的很奇怪；我當時要轉彎，我看路況還可以就轉彎，轉到一半的時候聽到碰撞聲音，我原本還以為自己車子怎

三、經查：㈠受刑人呂紹暘因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院於108年4月10日以108年度審交簡字第52號判決判處有期徒刑3月、6月，均緩刑3年，並於108

八、至范哲維是否另涉過失傷害、肇事逃逸罪嫌，被告是否另涉頂替罪嫌，范哲維、郭展志、林羿妏、綽號「花尚」之人是否另涉教唆頂替與幫助頂替罪嫌等，因悉非屬本件起訴之範圍，法院無從併予審酌

││││罪名│妨害公務│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

被告上述酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸行為對告訴人生命、身體之安全與其他用路人之交通安全所生之危害程度非淺，應予非難。

另有犯如附表一編號8至9，及附表二編號3至5所示看不出與毒品犯罪有無密切相關之侵占、違反槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、肇事逃逸及竊盜等犯行之犯罪性質、期間、法定刑度

至於被告所犯酒後駕車部分，為得易科罰金之刑度，且本案伴隨過失傷害、肇事逃逸等犯罪情節，故本院認為不宜宣告緩刑，附此敘明。

三、經查：㈠受刑人因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院於107年4月20日以106年度交訴字第40號判決分別處拘役30日（過失傷害部分）、有期徒刑6月（肇事逃逸），嗣案經上訴

四、訊據被告堅詞否認上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：本案肇事車輛並非由我駕駛，我未曾與告訴人發生車禍，也沒有肇事逃逸，我是幫張胤浤頂替，因為他答應我事情結束後會給我錢

訊據被告蘇永龍固不否認有於上開時點，駕駛系爭小貨車行經前開地點，當時有見及現場有發生車禍等事實不諱，惟堅決否認有何過失致死、業務過失傷害、肇事逃逸等犯行，於原審辯稱：

㈡累犯裁量部分：1.被告前曾因⑴竊盜、過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以101年度交訴字第42號判處有期徒刑4月共3罪、7月共6罪、3月，定應執行有期徒刑3年10月確定；

三、經查，受刑人陳賢保前因不能安全駕駛致交通危險、過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以106年度原交訴字第2號判決處有期徒刑5月、4月、1年2月，嗣經本院以108年度

證據並所犯法條一、訊據被告蔡士豪對於上開過失傷害、肇事逃逸等事實，坦承不諱，核與告訴人彭俊智、被告以外之人林鼎群於警詢之陳述情節相符，並有員警職務報告、告訴人之診斷證明書、臺

五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告有為本案過失傷害、肇事逃逸犯行之確信。

紀錄表），被告開車時未能遵守交通規則而碰撞告訴人騎乘之機車，造成告訴人受有前揭傷害，於肇事後，竟逃逸離開現場，對於告訴人及交通秩序之維護均生損害，犯罪後矢口否認其過失傷害、肇事逃逸

│3│├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

惟連旻昌因涉犯過失傷害、肇事逃逸二罪，沈素滿因涉犯過失傷害罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於108年5月29日以108年度交訴字第118號判處罪刑後，連旻昌僅就其所犯肇事逃逸罪部分提起上訴